Motionen: LEGALISERA BARNS ÅSIKTER!
Barns roll som likvärdiga medborgare ignoreras av de flesta, när jag exempelvis tar upp frågan om barns självklara RÄTTIGHET att rösta så reagerar folk ofta väldigt negativt och misstolkar dessutom rösträtt som röstplikt. Men jag anser inte att alla måste rösta för att landet ska vara en demokrati, jag anser däremot att alla ska ha rätt till det för att beteckningen ska vara berättigad.
"Men någonstans måste du ju dra gränsen" menar kritikerna, "Ska verkligen en treåring få rösta? Hur ska en nyfödd rösta? Hur mycket förstår en åttaåring av socialförsäkringssystemet? Kan du verkligen förvänta dig att en tolvåring inser konsekvenserna av olika ekonomiska samhällsmodeller? Är det rimligt att landets alla treåringar ska påverka utvecklingen av lag och rätt i det här landet?" o.s.v.
De flesta under tio kommer naturligtvis inte rösta, de kommer förmodligen inte förstå eller motiveras tillräckligt för att göra det. Men vissa av dem kommer det!
Nyfödingarna kommer ganska garanterat ha en röstfrekvens på 0% ungefär, men dendär sjuåringen som precis insett att bilåkandet de vuxna håller på med kommer göra hennes liv som gammal omöjligt. Ska hon inte ha en möjlighet att påverka sin egen framtid?
Fyraåringen som precis varit i Furuvik på djurparken och klappat getter och inser att köttbiten på talriken varit en levande varelse med mjuk päls och vackra ögon hen med. Ska han inte få ta sin nya kamp steget längre än att matvägra mot sina föräldrar för att förändra denna orättvisa samhällsstruktur?
Ska inte trettonåringen som flytt Palestina och blivit svensk medborgare ha rätt att påverka regeringen att föra en utrikespolitik som kan rädda släktingarna och vännerna som ännu är kvar i hemlandet? Ska tioåringen som kommit till insikt om könsorättvisorna hänvisas till att lobba på sina föräldrar för att politiken ska ändra riktning?
Eller ska det räcka med att skicka brev till ministrarna? Att delta i demonstrationer som de vuxna arrangerar? Att skriva sina namn på listor?
Och om detta är tillräckligt
varför behöver då verkligen vuxna gå och rösta?
Nej självklart ska dessa barn ha rätt att rösta och även alla de andra barnen - Även om de flesta inte kommer göra det! Det är enbart rimligt att den röstar som vill något, intresserar sig och förstår processen. Och orimligt är det om den som är likgiltig ska rösta.
Till frågan om politikens krånglighet. Självklart kommer inte alla åttaåringar förstå hela socialförsäkringssystemet. Men handen på hjärtat - Kan DU Hela socialförsäkringssystemet? Om inte: Betyder det att du inte ska få rösta?
Hur många vuxna har egentligen koll på alltihopa? Innebär kunskapsargumentet att enbart de som gått fullvärdig grundskole- och gymnasie-utbildning ska få rösta? Ska då den som kom hit som analfabet för 20 år sen inte få rösta? Ska den som utbildade sig på 50-talet och vars utbildning är inaktuell omskolas innan röstning ska vara acceptabelt? Ska de som inte lyssnar på nyheter alls få rösta? Ska den samhällsengagerade 14åringen som brinner för sin sak och är väluppdaterad i allt inte har en enda röst att lägga på valdagen samtidigt som gråsossar och snobbhögern driver i skaror mot vallokalerna?
Vidare kan menas att det är svårt för ett barn att sätta sig in i hela partiers politik och välja ett alternativ. Men är inte det svårt också för vuxna? Och är inte själva partisystemet egentligen det som i sammanhanget är problemet? Orimligheten finns i att välja en klump åsikter hos ett parti för att dessa ska representera en istället för att en röstar själv. Sanningen är väl att vårt system är odemokratiskt och att vi skulle vinna demokrati på att omorganisera systemet så att varje fråga blev direktdemokratiskt beslutad. Då skulle valdeltagandet gå ner enormt, men det vore som jag antytt tidigare en vinst för demokratin snarare än en förlust. Alla ska inte rösta i alla frågor. Men eftersom att vår vision redan är direktdemokrati ska jag inte plädera mer för det nu.
När jag debatterat barns rösträtt med folk och erkänt att även tvååringar ska ha rätt att rösta så frågar folk mig ibland om inte rösträtten också kan utökas till att gälla även andra djur. De har menat det som ett motargument. Jag menar att ja, även andra djur kan ju ha rätten att rösta om de verkligen förstår och kan. Men rimligen kommer de inte göra det. Det är vårt ansvar när vi röstar att därför ta dem i extra stort beaktande, liksom framtida generationer, folk i andra länder, ekosystem och annat och andra som inte har rösträtt men likväl påverkas av de politiska besluten. Detta är en princip som givetvis även fortsatt ska gälla extra utsatta grupper i samhället som barn, fattiga, minoriteter och andra, inte bara för att de ÄR mer utsatta, utan även för att de själva diskvalificerar sig att rösta i högre grad än andra och därför inte blir representerade annat än genom övriga medborgare. Principen bör stå kvar att alla som berörs av ett beslut borde vara med och fatta beslutet, men den tragiska sanningen är ju att det inte alltid går att uppnå. Därför finns även denhär grunden.
Många tycker att ålder i sig är en rimlig anledning till demokratidiskriminering. Eftersom folk i olika åldrar generellt är i olika livsfaser. Men om förbud att rösta grundade på ålder ska vara tillåtet så kanske det är mer aktuellt med en gräns uppåt? Hur många över 60 har egentligen en konkret insikt i fildelningsdebatten? Eller hur många över 40 för den delen? Vilken är den allmänna insikten om hbtq och personlig kontakt med dessa frågor på ett sakligt plan bland folk över 50? Kan det vara rimligt att en sedan länge pensionerad 70åring lägger en röst om arbetsmarknaden emedan 17åringen som precis ska ut i den inte har något att säga till om? Är verkligen folk över 35 kompetenta att avgöra hur stor del av kulturstödet som ska gå till tv- och dator-spel? Är det verkligen rättvist att en 90-åring ska lägga en röst som påverkar en miljö som hen slipper leva i emedan en nioåring som ska tillbringa hela sin framtid i den inte har något att säga till om?
Naturligtvis måste vi inse att alla har olika saker att tillföra, att vi har olika kunskaper, färdigheter, erfarenheter och tankar och att det är just det och föreningen av alla dessa som gör demokrati så potentiellt fantastiskt! Kanske har 11åringen ingen erfarenhet av ett helt arbetsliv och kanske inte sitter på kunskap av att ha läst tusentals böcker, men 11åringen ser med färskare ögon på världen, ser alla fel och fantastiskheter och har dessutom ännu fantasi och nyfikenhet nog i behåll för att hitta nya lösningar och upptäcka underbara möjligheter!
Samtidigt har de 80-åringar som har huvudet i behåll en massa kunskap och medvetenhet om andra tider då allt var annorlunda och kan tillföra med det när de röstar.
Vissa hävdar att barn är biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta. Barn är barnsliga och kommer därför inte hantera uppgiften bra, "de kommer resonera om frågorna som barn gör" är argumenten.
Andra säger att barn har ju inga tillgångar eller arbeten eller bostäder eller utgifter eller någonting sånt som gör att de förlorar något om det blir fel för att de röstar tokigt - "de riskerar alltså inget och har inte fått ta samma ansvar, speciellt inte över andra och kan därför inte det", är de argumenten.
Men dessa argument liksom kunskaps/värderings-argumentet har använts förr för att kväsa demokratin. När kvinnor skulle få rösträtt sades också att de var biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta - för "kvinnor är kvinnliga och kommer därför inte hantera uppgiften väl, de kommer resonera om frågorna som kvinnor gör."
När arbetarna skulle få rösträtt så sa man att de hade ju inga tillgångar eller fabriker eller fastigheter eller någonting sånt som gör att de förlorar något nämnvärt om det blir fel för att de röstar tokigt. De riskerade alltså ingenting och hade dessutom inte tidigare handskats med sånt ansvar, speciellt inte över andra och kunde därför inte det...
Vidare så ansågs att kvinnor inte behövde rösträtt för "deras män röstar ju!".
Och arbetarna? - "Skulle inte brukspatronen själv kunna förstå vad som är bäst för hans undersåtar?" Brukspatronen fick därför rösta desto mer.
Nu är det inte brukspatroner och äkta män som är makthavarna dock. - Det är föräldrarna. Men i övrigt är det ganska likt och förslag har förts fram att föräldrar ska rösta ÅT sina barn, precis som att vissa tyckte att män skulle rösta åt sina fruar. Men på samma sätt som en man som röstar extra för sin fru snarare bara skulle få en till röst, så skulle en "barnombudsröst" åt föräldrar där föräldrarna "lyssnar in sina barn" bara bli en extra röst åt föräldrar och alltså inte en rösträtt åt barnen. Vissa menar också att det här skulle bli den indirekta konsekvensen av rösträtt till barn. Men det vore helt oacceptabelt, precis som att det är oacceptabelt om en gift man försöker tvinga sin fru att rösta som honom. Röstandet måste vara individuellt, endast den som vill och på egen hand kan rösta bör göra det. Ombudsröstning ska inte avskaffas, men det ska inte vara normen och att vara barn ska inte vara ett kriterium för det. Dessutom har ombudsröstning av idag en helt annan karaktär än den typ av ombudsröstning som föreslagits för barn via deras föräldrar.
Barn och föräldrar står ofta i intressekonflikt och föräldrar kan därför inte ges tilliten att verkligen rösta som barnen vill. Men att föräldrarna skulle hetsa ett barn att rösta på ett visst sätt tror jag det är mindre risk för även om det naturligtvis skulle ske i vissa fall, precis som att företag ibland även idag hetsar anställda att rösta på ett visst sätt.
Liksom makar varandra, eller vänner, eller arbetskamrater, eller medier o.s.v..
Men de flesta föräldrar vill trots allt sina barn väl och vill nog inte utnyttja dem. Möjligt är dock att utökad övervakning i vallokalerna vore på sin plats för att avstyra den sortens valfusk.
Att barn inte skulle vara redo för demokrati kan det ligga vissa saker i eftersom att de inte tränat på det - Men det är ju för att de inte haft chansen! Att ge barn rösträtt skulle ge en stor pedagogisk effekt som verkligen skulle fostra folket i demokratisk anda istället för att ha ett samhälle som idag avfärdar unga som har politiskt engagemang. De nuvarande strukturerna leder till att många reagerar på politik med "jag får ju ändå inte rösta" och får dem att inte bara känna sig osedda och nedvärderade. De blir även osedda och nedvärderade och deras intressen blir förbisedda, vilket ofta leder till nya problem som symptom på detta och skapar en separation och frånvändhet från samhället såväl som från politiken och möjligheterna.
Det finns på många områden väldigt många landvinningar kvar för demokratin. På det barnrättsliga och parlamentariska området bör denna princip om demokrati börja lysa och på så sätt också kunna kasta ljus på orättvisor inom familjer, institutioner och andra delar av samhället där demokratiska brister finns...
Jag yrkar därför:
att vi arbetar för att avskaffa rösträttsåldern
Konstantinos Erlandsson
"Men någonstans måste du ju dra gränsen" menar kritikerna, "Ska verkligen en treåring få rösta? Hur ska en nyfödd rösta? Hur mycket förstår en åttaåring av socialförsäkringssystemet? Kan du verkligen förvänta dig att en tolvåring inser konsekvenserna av olika ekonomiska samhällsmodeller? Är det rimligt att landets alla treåringar ska påverka utvecklingen av lag och rätt i det här landet?" o.s.v.
De flesta under tio kommer naturligtvis inte rösta, de kommer förmodligen inte förstå eller motiveras tillräckligt för att göra det. Men vissa av dem kommer det!
Nyfödingarna kommer ganska garanterat ha en röstfrekvens på 0% ungefär, men dendär sjuåringen som precis insett att bilåkandet de vuxna håller på med kommer göra hennes liv som gammal omöjligt. Ska hon inte ha en möjlighet att påverka sin egen framtid?
Fyraåringen som precis varit i Furuvik på djurparken och klappat getter och inser att köttbiten på talriken varit en levande varelse med mjuk päls och vackra ögon hen med. Ska han inte få ta sin nya kamp steget längre än att matvägra mot sina föräldrar för att förändra denna orättvisa samhällsstruktur?
Ska inte trettonåringen som flytt Palestina och blivit svensk medborgare ha rätt att påverka regeringen att föra en utrikespolitik som kan rädda släktingarna och vännerna som ännu är kvar i hemlandet? Ska tioåringen som kommit till insikt om könsorättvisorna hänvisas till att lobba på sina föräldrar för att politiken ska ändra riktning?
Eller ska det räcka med att skicka brev till ministrarna? Att delta i demonstrationer som de vuxna arrangerar? Att skriva sina namn på listor?
Och om detta är tillräckligt
varför behöver då verkligen vuxna gå och rösta?
Nej självklart ska dessa barn ha rätt att rösta och även alla de andra barnen - Även om de flesta inte kommer göra det! Det är enbart rimligt att den röstar som vill något, intresserar sig och förstår processen. Och orimligt är det om den som är likgiltig ska rösta.
Till frågan om politikens krånglighet. Självklart kommer inte alla åttaåringar förstå hela socialförsäkringssystemet. Men handen på hjärtat - Kan DU Hela socialförsäkringssystemet? Om inte: Betyder det att du inte ska få rösta?
Hur många vuxna har egentligen koll på alltihopa? Innebär kunskapsargumentet att enbart de som gått fullvärdig grundskole- och gymnasie-utbildning ska få rösta? Ska då den som kom hit som analfabet för 20 år sen inte få rösta? Ska den som utbildade sig på 50-talet och vars utbildning är inaktuell omskolas innan röstning ska vara acceptabelt? Ska de som inte lyssnar på nyheter alls få rösta? Ska den samhällsengagerade 14åringen som brinner för sin sak och är väluppdaterad i allt inte har en enda röst att lägga på valdagen samtidigt som gråsossar och snobbhögern driver i skaror mot vallokalerna?
Vidare kan menas att det är svårt för ett barn att sätta sig in i hela partiers politik och välja ett alternativ. Men är inte det svårt också för vuxna? Och är inte själva partisystemet egentligen det som i sammanhanget är problemet? Orimligheten finns i att välja en klump åsikter hos ett parti för att dessa ska representera en istället för att en röstar själv. Sanningen är väl att vårt system är odemokratiskt och att vi skulle vinna demokrati på att omorganisera systemet så att varje fråga blev direktdemokratiskt beslutad. Då skulle valdeltagandet gå ner enormt, men det vore som jag antytt tidigare en vinst för demokratin snarare än en förlust. Alla ska inte rösta i alla frågor. Men eftersom att vår vision redan är direktdemokrati ska jag inte plädera mer för det nu.
När jag debatterat barns rösträtt med folk och erkänt att även tvååringar ska ha rätt att rösta så frågar folk mig ibland om inte rösträtten också kan utökas till att gälla även andra djur. De har menat det som ett motargument. Jag menar att ja, även andra djur kan ju ha rätten att rösta om de verkligen förstår och kan. Men rimligen kommer de inte göra det. Det är vårt ansvar när vi röstar att därför ta dem i extra stort beaktande, liksom framtida generationer, folk i andra länder, ekosystem och annat och andra som inte har rösträtt men likväl påverkas av de politiska besluten. Detta är en princip som givetvis även fortsatt ska gälla extra utsatta grupper i samhället som barn, fattiga, minoriteter och andra, inte bara för att de ÄR mer utsatta, utan även för att de själva diskvalificerar sig att rösta i högre grad än andra och därför inte blir representerade annat än genom övriga medborgare. Principen bör stå kvar att alla som berörs av ett beslut borde vara med och fatta beslutet, men den tragiska sanningen är ju att det inte alltid går att uppnå. Därför finns även denhär grunden.
Många tycker att ålder i sig är en rimlig anledning till demokratidiskriminering. Eftersom folk i olika åldrar generellt är i olika livsfaser. Men om förbud att rösta grundade på ålder ska vara tillåtet så kanske det är mer aktuellt med en gräns uppåt? Hur många över 60 har egentligen en konkret insikt i fildelningsdebatten? Eller hur många över 40 för den delen? Vilken är den allmänna insikten om hbtq och personlig kontakt med dessa frågor på ett sakligt plan bland folk över 50? Kan det vara rimligt att en sedan länge pensionerad 70åring lägger en röst om arbetsmarknaden emedan 17åringen som precis ska ut i den inte har något att säga till om? Är verkligen folk över 35 kompetenta att avgöra hur stor del av kulturstödet som ska gå till tv- och dator-spel? Är det verkligen rättvist att en 90-åring ska lägga en röst som påverkar en miljö som hen slipper leva i emedan en nioåring som ska tillbringa hela sin framtid i den inte har något att säga till om?
Naturligtvis måste vi inse att alla har olika saker att tillföra, att vi har olika kunskaper, färdigheter, erfarenheter och tankar och att det är just det och föreningen av alla dessa som gör demokrati så potentiellt fantastiskt! Kanske har 11åringen ingen erfarenhet av ett helt arbetsliv och kanske inte sitter på kunskap av att ha läst tusentals böcker, men 11åringen ser med färskare ögon på världen, ser alla fel och fantastiskheter och har dessutom ännu fantasi och nyfikenhet nog i behåll för att hitta nya lösningar och upptäcka underbara möjligheter!
Samtidigt har de 80-åringar som har huvudet i behåll en massa kunskap och medvetenhet om andra tider då allt var annorlunda och kan tillföra med det när de röstar.
Vissa hävdar att barn är biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta. Barn är barnsliga och kommer därför inte hantera uppgiften bra, "de kommer resonera om frågorna som barn gör" är argumenten.
Andra säger att barn har ju inga tillgångar eller arbeten eller bostäder eller utgifter eller någonting sånt som gör att de förlorar något om det blir fel för att de röstar tokigt - "de riskerar alltså inget och har inte fått ta samma ansvar, speciellt inte över andra och kan därför inte det", är de argumenten.
Men dessa argument liksom kunskaps/värderings-argumentet har använts förr för att kväsa demokratin. När kvinnor skulle få rösträtt sades också att de var biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta - för "kvinnor är kvinnliga och kommer därför inte hantera uppgiften väl, de kommer resonera om frågorna som kvinnor gör."
När arbetarna skulle få rösträtt så sa man att de hade ju inga tillgångar eller fabriker eller fastigheter eller någonting sånt som gör att de förlorar något nämnvärt om det blir fel för att de röstar tokigt. De riskerade alltså ingenting och hade dessutom inte tidigare handskats med sånt ansvar, speciellt inte över andra och kunde därför inte det...
Vidare så ansågs att kvinnor inte behövde rösträtt för "deras män röstar ju!".
Och arbetarna? - "Skulle inte brukspatronen själv kunna förstå vad som är bäst för hans undersåtar?" Brukspatronen fick därför rösta desto mer.
Nu är det inte brukspatroner och äkta män som är makthavarna dock. - Det är föräldrarna. Men i övrigt är det ganska likt och förslag har förts fram att föräldrar ska rösta ÅT sina barn, precis som att vissa tyckte att män skulle rösta åt sina fruar. Men på samma sätt som en man som röstar extra för sin fru snarare bara skulle få en till röst, så skulle en "barnombudsröst" åt föräldrar där föräldrarna "lyssnar in sina barn" bara bli en extra röst åt föräldrar och alltså inte en rösträtt åt barnen. Vissa menar också att det här skulle bli den indirekta konsekvensen av rösträtt till barn. Men det vore helt oacceptabelt, precis som att det är oacceptabelt om en gift man försöker tvinga sin fru att rösta som honom. Röstandet måste vara individuellt, endast den som vill och på egen hand kan rösta bör göra det. Ombudsröstning ska inte avskaffas, men det ska inte vara normen och att vara barn ska inte vara ett kriterium för det. Dessutom har ombudsröstning av idag en helt annan karaktär än den typ av ombudsröstning som föreslagits för barn via deras föräldrar.
Barn och föräldrar står ofta i intressekonflikt och föräldrar kan därför inte ges tilliten att verkligen rösta som barnen vill. Men att föräldrarna skulle hetsa ett barn att rösta på ett visst sätt tror jag det är mindre risk för även om det naturligtvis skulle ske i vissa fall, precis som att företag ibland även idag hetsar anställda att rösta på ett visst sätt.
Liksom makar varandra, eller vänner, eller arbetskamrater, eller medier o.s.v..
Men de flesta föräldrar vill trots allt sina barn väl och vill nog inte utnyttja dem. Möjligt är dock att utökad övervakning i vallokalerna vore på sin plats för att avstyra den sortens valfusk.
Att barn inte skulle vara redo för demokrati kan det ligga vissa saker i eftersom att de inte tränat på det - Men det är ju för att de inte haft chansen! Att ge barn rösträtt skulle ge en stor pedagogisk effekt som verkligen skulle fostra folket i demokratisk anda istället för att ha ett samhälle som idag avfärdar unga som har politiskt engagemang. De nuvarande strukturerna leder till att många reagerar på politik med "jag får ju ändå inte rösta" och får dem att inte bara känna sig osedda och nedvärderade. De blir även osedda och nedvärderade och deras intressen blir förbisedda, vilket ofta leder till nya problem som symptom på detta och skapar en separation och frånvändhet från samhället såväl som från politiken och möjligheterna.
Det finns på många områden väldigt många landvinningar kvar för demokratin. På det barnrättsliga och parlamentariska området bör denna princip om demokrati börja lysa och på så sätt också kunna kasta ljus på orättvisor inom familjer, institutioner och andra delar av samhället där demokratiska brister finns...
Jag yrkar därför:
att vi arbetar för att avskaffa rösträttsåldern
Konstantinos Erlandsson