Pirat irritation
Som pirat stör jag mig på vissa saker just nu.
Dels säger dom hela tiden i media idag att "Piratpartiet skulle inte komma in i riksdagen om det var val idag". VA? Dom baserar det ju på VALU!!! Valu gjordes under söndagen innan resultatet för europaparlamentsvalet var klart. Piratpartiet skulle inte kommit in om det varit val till riksdagen I SÖNDAGS. Men det var det inte. Och var det val till riksdagen idag istället, två dygn efter EU-valet - då vet vi inte heller vad som skulle skett. Vi har bara aningar om hur resultatet till EU-parlamentet påverkat folks tankar om PP som riksdagsparti på den tid som gått sen dess - men troligen är det till PP's fördel. Skulle undersökningen verkligen göras IDAG skulle resultatet bli annorlunda, förmodligen skulle det ge nån procent till och det skull innebära att PP kommer in. Det är dock inget vi vet. Men vi vet att det är fel att säga "om det var val idag..." i sammanhanget.
"Piratpartiet är ett enfrågeparti". Det har besvarats tillräckligt - PP är ett få-frågeparti fokuserat på integritet, kultur och kunskap. Men något som stör mig och kommenterats lite mindre är att samma personer som kommer med enfrågepartianklagelser samtidigt placerar in partiet i högervänsterskala, påstår att partiet är för eller emot eu och liknande saker som inte bara går emot det första uttalandet - utan även tillskriver partiet åsikter och ställningstaganden som det inte ens har!
En annan sak som har med piratrörelsen att göra och folk över 40 inte verkar ha fattat ens om de är journalister är dethär med integriteten. Efter mycket om och men fattar de att PP inte enbart driver fildelning utan även integritet, men inte ens då greppar dom ordentligt! Utan envisas med att lägga till epitetet "...på internet"!!! Som om pirater skiter i integriteten afk/irl!? Att det fokuseras på internet är ju för att det är där makthavarna inlett den största fronten mot privatlivet genom de tekniska möjligheter de har att motverka det. Samt pågrund av den gubbiga massans och makthavarnas inställning till denna nya dimension av samhället. DET har bestämt stridsfältet snarare än piraterna, än om vilka som blivit aktiva pirater avgjorts till stor del genom var slaget står. Det är ju de som vistas där som engageras, de som aldrig är där bryr sig ju mindre även om det, även om det finns många solidarierande sånna också som oroas at det ska spridas. Precis som med andra mer fysiska krig.
Det är en lika felaktig belysande kategorisering som att säga att piraters stöd till förbud för myndigheter att sprätta och läsa våra brev är något som de stödjer bara för att det "skyddar en skriftspråklig integritet", eller för den delen en "analfabetsfrånvänd integritet" eller "1700-talsteknisk integritet".
Det är inte pågrund av internet eller för den delen skriftspråket som forum som integriteten i det är värd att skydda - det är för själva integriteten som integriteten är värd att skydda!
Dels säger dom hela tiden i media idag att "Piratpartiet skulle inte komma in i riksdagen om det var val idag". VA? Dom baserar det ju på VALU!!! Valu gjordes under söndagen innan resultatet för europaparlamentsvalet var klart. Piratpartiet skulle inte kommit in om det varit val till riksdagen I SÖNDAGS. Men det var det inte. Och var det val till riksdagen idag istället, två dygn efter EU-valet - då vet vi inte heller vad som skulle skett. Vi har bara aningar om hur resultatet till EU-parlamentet påverkat folks tankar om PP som riksdagsparti på den tid som gått sen dess - men troligen är det till PP's fördel. Skulle undersökningen verkligen göras IDAG skulle resultatet bli annorlunda, förmodligen skulle det ge nån procent till och det skull innebära att PP kommer in. Det är dock inget vi vet. Men vi vet att det är fel att säga "om det var val idag..." i sammanhanget.
"Piratpartiet är ett enfrågeparti". Det har besvarats tillräckligt - PP är ett få-frågeparti fokuserat på integritet, kultur och kunskap. Men något som stör mig och kommenterats lite mindre är att samma personer som kommer med enfrågepartianklagelser samtidigt placerar in partiet i högervänsterskala, påstår att partiet är för eller emot eu och liknande saker som inte bara går emot det första uttalandet - utan även tillskriver partiet åsikter och ställningstaganden som det inte ens har!
En annan sak som har med piratrörelsen att göra och folk över 40 inte verkar ha fattat ens om de är journalister är dethär med integriteten. Efter mycket om och men fattar de att PP inte enbart driver fildelning utan även integritet, men inte ens då greppar dom ordentligt! Utan envisas med att lägga till epitetet "...på internet"!!! Som om pirater skiter i integriteten afk/irl!? Att det fokuseras på internet är ju för att det är där makthavarna inlett den största fronten mot privatlivet genom de tekniska möjligheter de har att motverka det. Samt pågrund av den gubbiga massans och makthavarnas inställning till denna nya dimension av samhället. DET har bestämt stridsfältet snarare än piraterna, än om vilka som blivit aktiva pirater avgjorts till stor del genom var slaget står. Det är ju de som vistas där som engageras, de som aldrig är där bryr sig ju mindre även om det, även om det finns många solidarierande sånna också som oroas at det ska spridas. Precis som med andra mer fysiska krig.
Det är en lika felaktig belysande kategorisering som att säga att piraters stöd till förbud för myndigheter att sprätta och läsa våra brev är något som de stödjer bara för att det "skyddar en skriftspråklig integritet", eller för den delen en "analfabetsfrånvänd integritet" eller "1700-talsteknisk integritet".
Det är inte pågrund av internet eller för den delen skriftspråket som forum som integriteten i det är värd att skydda - det är för själva integriteten som integriteten är värd att skydda!
Dags?
Fattigdomen sprider sig i landet i takt med misär, uppgivenhet och raseri. Till stor del på grund av finanskrisen.
Samtidigt faller förtroendet för den svenska polisen till nya bottennivåer.
Folk genomskådar lögnerna om rätten hos makten.
Förhållandena för revolution har inte varit så bra i sverige på mycket länge.
Det minsta jag kan göra är måhända att börja blogga igen...
Motionen: LEGALISERA BARNS ÅSIKTER!
Barns roll som likvärdiga medborgare ignoreras av de flesta, när jag exempelvis tar upp frågan om barns självklara RÄTTIGHET att rösta så reagerar folk ofta väldigt negativt och misstolkar dessutom rösträtt som röstplikt. Men jag anser inte att alla måste rösta för att landet ska vara en demokrati, jag anser däremot att alla ska ha rätt till det för att beteckningen ska vara berättigad.
"Men någonstans måste du ju dra gränsen" menar kritikerna, "Ska verkligen en treåring få rösta? Hur ska en nyfödd rösta? Hur mycket förstår en åttaåring av socialförsäkringssystemet? Kan du verkligen förvänta dig att en tolvåring inser konsekvenserna av olika ekonomiska samhällsmodeller? Är det rimligt att landets alla treåringar ska påverka utvecklingen av lag och rätt i det här landet?" o.s.v.
De flesta under tio kommer naturligtvis inte rösta, de kommer förmodligen inte förstå eller motiveras tillräckligt för att göra det. Men vissa av dem kommer det!
Nyfödingarna kommer ganska garanterat ha en röstfrekvens på 0% ungefär, men dendär sjuåringen som precis insett att bilåkandet de vuxna håller på med kommer göra hennes liv som gammal omöjligt. Ska hon inte ha en möjlighet att påverka sin egen framtid?
Fyraåringen som precis varit i Furuvik på djurparken och klappat getter och inser att köttbiten på talriken varit en levande varelse med mjuk päls och vackra ögon hen med. Ska han inte få ta sin nya kamp steget längre än att matvägra mot sina föräldrar för att förändra denna orättvisa samhällsstruktur?
Ska inte trettonåringen som flytt Palestina och blivit svensk medborgare ha rätt att påverka regeringen att föra en utrikespolitik som kan rädda släktingarna och vännerna som ännu är kvar i hemlandet? Ska tioåringen som kommit till insikt om könsorättvisorna hänvisas till att lobba på sina föräldrar för att politiken ska ändra riktning?
Eller ska det räcka med att skicka brev till ministrarna? Att delta i demonstrationer som de vuxna arrangerar? Att skriva sina namn på listor?
Och om detta är tillräckligt
varför behöver då verkligen vuxna gå och rösta?
Nej självklart ska dessa barn ha rätt att rösta och även alla de andra barnen - Även om de flesta inte kommer göra det! Det är enbart rimligt att den röstar som vill något, intresserar sig och förstår processen. Och orimligt är det om den som är likgiltig ska rösta.
Till frågan om politikens krånglighet. Självklart kommer inte alla åttaåringar förstå hela socialförsäkringssystemet. Men handen på hjärtat - Kan DU Hela socialförsäkringssystemet? Om inte: Betyder det att du inte ska få rösta?
Hur många vuxna har egentligen koll på alltihopa? Innebär kunskapsargumentet att enbart de som gått fullvärdig grundskole- och gymnasie-utbildning ska få rösta? Ska då den som kom hit som analfabet för 20 år sen inte få rösta? Ska den som utbildade sig på 50-talet och vars utbildning är inaktuell omskolas innan röstning ska vara acceptabelt? Ska de som inte lyssnar på nyheter alls få rösta? Ska den samhällsengagerade 14åringen som brinner för sin sak och är väluppdaterad i allt inte har en enda röst att lägga på valdagen samtidigt som gråsossar och snobbhögern driver i skaror mot vallokalerna?
Vidare kan menas att det är svårt för ett barn att sätta sig in i hela partiers politik och välja ett alternativ. Men är inte det svårt också för vuxna? Och är inte själva partisystemet egentligen det som i sammanhanget är problemet? Orimligheten finns i att välja en klump åsikter hos ett parti för att dessa ska representera en istället för att en röstar själv. Sanningen är väl att vårt system är odemokratiskt och att vi skulle vinna demokrati på att omorganisera systemet så att varje fråga blev direktdemokratiskt beslutad. Då skulle valdeltagandet gå ner enormt, men det vore som jag antytt tidigare en vinst för demokratin snarare än en förlust. Alla ska inte rösta i alla frågor. Men eftersom att vår vision redan är direktdemokrati ska jag inte plädera mer för det nu.
När jag debatterat barns rösträtt med folk och erkänt att även tvååringar ska ha rätt att rösta så frågar folk mig ibland om inte rösträtten också kan utökas till att gälla även andra djur. De har menat det som ett motargument. Jag menar att ja, även andra djur kan ju ha rätten att rösta om de verkligen förstår och kan. Men rimligen kommer de inte göra det. Det är vårt ansvar när vi röstar att därför ta dem i extra stort beaktande, liksom framtida generationer, folk i andra länder, ekosystem och annat och andra som inte har rösträtt men likväl påverkas av de politiska besluten. Detta är en princip som givetvis även fortsatt ska gälla extra utsatta grupper i samhället som barn, fattiga, minoriteter och andra, inte bara för att de ÄR mer utsatta, utan även för att de själva diskvalificerar sig att rösta i högre grad än andra och därför inte blir representerade annat än genom övriga medborgare. Principen bör stå kvar att alla som berörs av ett beslut borde vara med och fatta beslutet, men den tragiska sanningen är ju att det inte alltid går att uppnå. Därför finns även denhär grunden.
Många tycker att ålder i sig är en rimlig anledning till demokratidiskriminering. Eftersom folk i olika åldrar generellt är i olika livsfaser. Men om förbud att rösta grundade på ålder ska vara tillåtet så kanske det är mer aktuellt med en gräns uppåt? Hur många över 60 har egentligen en konkret insikt i fildelningsdebatten? Eller hur många över 40 för den delen? Vilken är den allmänna insikten om hbtq och personlig kontakt med dessa frågor på ett sakligt plan bland folk över 50? Kan det vara rimligt att en sedan länge pensionerad 70åring lägger en röst om arbetsmarknaden emedan 17åringen som precis ska ut i den inte har något att säga till om? Är verkligen folk över 35 kompetenta att avgöra hur stor del av kulturstödet som ska gå till tv- och dator-spel? Är det verkligen rättvist att en 90-åring ska lägga en röst som påverkar en miljö som hen slipper leva i emedan en nioåring som ska tillbringa hela sin framtid i den inte har något att säga till om?
Naturligtvis måste vi inse att alla har olika saker att tillföra, att vi har olika kunskaper, färdigheter, erfarenheter och tankar och att det är just det och föreningen av alla dessa som gör demokrati så potentiellt fantastiskt! Kanske har 11åringen ingen erfarenhet av ett helt arbetsliv och kanske inte sitter på kunskap av att ha läst tusentals böcker, men 11åringen ser med färskare ögon på världen, ser alla fel och fantastiskheter och har dessutom ännu fantasi och nyfikenhet nog i behåll för att hitta nya lösningar och upptäcka underbara möjligheter!
Samtidigt har de 80-åringar som har huvudet i behåll en massa kunskap och medvetenhet om andra tider då allt var annorlunda och kan tillföra med det när de röstar.
Vissa hävdar att barn är biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta. Barn är barnsliga och kommer därför inte hantera uppgiften bra, "de kommer resonera om frågorna som barn gör" är argumenten.
Andra säger att barn har ju inga tillgångar eller arbeten eller bostäder eller utgifter eller någonting sånt som gör att de förlorar något om det blir fel för att de röstar tokigt - "de riskerar alltså inget och har inte fått ta samma ansvar, speciellt inte över andra och kan därför inte det", är de argumenten.
Men dessa argument liksom kunskaps/värderings-argumentet har använts förr för att kväsa demokratin. När kvinnor skulle få rösträtt sades också att de var biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta - för "kvinnor är kvinnliga och kommer därför inte hantera uppgiften väl, de kommer resonera om frågorna som kvinnor gör."
När arbetarna skulle få rösträtt så sa man att de hade ju inga tillgångar eller fabriker eller fastigheter eller någonting sånt som gör att de förlorar något nämnvärt om det blir fel för att de röstar tokigt. De riskerade alltså ingenting och hade dessutom inte tidigare handskats med sånt ansvar, speciellt inte över andra och kunde därför inte det...
Vidare så ansågs att kvinnor inte behövde rösträtt för "deras män röstar ju!".
Och arbetarna? - "Skulle inte brukspatronen själv kunna förstå vad som är bäst för hans undersåtar?" Brukspatronen fick därför rösta desto mer.
Nu är det inte brukspatroner och äkta män som är makthavarna dock. - Det är föräldrarna. Men i övrigt är det ganska likt och förslag har förts fram att föräldrar ska rösta ÅT sina barn, precis som att vissa tyckte att män skulle rösta åt sina fruar. Men på samma sätt som en man som röstar extra för sin fru snarare bara skulle få en till röst, så skulle en "barnombudsröst" åt föräldrar där föräldrarna "lyssnar in sina barn" bara bli en extra röst åt föräldrar och alltså inte en rösträtt åt barnen. Vissa menar också att det här skulle bli den indirekta konsekvensen av rösträtt till barn. Men det vore helt oacceptabelt, precis som att det är oacceptabelt om en gift man försöker tvinga sin fru att rösta som honom. Röstandet måste vara individuellt, endast den som vill och på egen hand kan rösta bör göra det. Ombudsröstning ska inte avskaffas, men det ska inte vara normen och att vara barn ska inte vara ett kriterium för det. Dessutom har ombudsröstning av idag en helt annan karaktär än den typ av ombudsröstning som föreslagits för barn via deras föräldrar.
Barn och föräldrar står ofta i intressekonflikt och föräldrar kan därför inte ges tilliten att verkligen rösta som barnen vill. Men att föräldrarna skulle hetsa ett barn att rösta på ett visst sätt tror jag det är mindre risk för även om det naturligtvis skulle ske i vissa fall, precis som att företag ibland även idag hetsar anställda att rösta på ett visst sätt.
Liksom makar varandra, eller vänner, eller arbetskamrater, eller medier o.s.v..
Men de flesta föräldrar vill trots allt sina barn väl och vill nog inte utnyttja dem. Möjligt är dock att utökad övervakning i vallokalerna vore på sin plats för att avstyra den sortens valfusk.
Att barn inte skulle vara redo för demokrati kan det ligga vissa saker i eftersom att de inte tränat på det - Men det är ju för att de inte haft chansen! Att ge barn rösträtt skulle ge en stor pedagogisk effekt som verkligen skulle fostra folket i demokratisk anda istället för att ha ett samhälle som idag avfärdar unga som har politiskt engagemang. De nuvarande strukturerna leder till att många reagerar på politik med "jag får ju ändå inte rösta" och får dem att inte bara känna sig osedda och nedvärderade. De blir även osedda och nedvärderade och deras intressen blir förbisedda, vilket ofta leder till nya problem som symptom på detta och skapar en separation och frånvändhet från samhället såväl som från politiken och möjligheterna.
Det finns på många områden väldigt många landvinningar kvar för demokratin. På det barnrättsliga och parlamentariska området bör denna princip om demokrati börja lysa och på så sätt också kunna kasta ljus på orättvisor inom familjer, institutioner och andra delar av samhället där demokratiska brister finns...
Jag yrkar därför:
att vi arbetar för att avskaffa rösträttsåldern
Konstantinos Erlandsson
"Men någonstans måste du ju dra gränsen" menar kritikerna, "Ska verkligen en treåring få rösta? Hur ska en nyfödd rösta? Hur mycket förstår en åttaåring av socialförsäkringssystemet? Kan du verkligen förvänta dig att en tolvåring inser konsekvenserna av olika ekonomiska samhällsmodeller? Är det rimligt att landets alla treåringar ska påverka utvecklingen av lag och rätt i det här landet?" o.s.v.
De flesta under tio kommer naturligtvis inte rösta, de kommer förmodligen inte förstå eller motiveras tillräckligt för att göra det. Men vissa av dem kommer det!
Nyfödingarna kommer ganska garanterat ha en röstfrekvens på 0% ungefär, men dendär sjuåringen som precis insett att bilåkandet de vuxna håller på med kommer göra hennes liv som gammal omöjligt. Ska hon inte ha en möjlighet att påverka sin egen framtid?
Fyraåringen som precis varit i Furuvik på djurparken och klappat getter och inser att köttbiten på talriken varit en levande varelse med mjuk päls och vackra ögon hen med. Ska han inte få ta sin nya kamp steget längre än att matvägra mot sina föräldrar för att förändra denna orättvisa samhällsstruktur?
Ska inte trettonåringen som flytt Palestina och blivit svensk medborgare ha rätt att påverka regeringen att föra en utrikespolitik som kan rädda släktingarna och vännerna som ännu är kvar i hemlandet? Ska tioåringen som kommit till insikt om könsorättvisorna hänvisas till att lobba på sina föräldrar för att politiken ska ändra riktning?
Eller ska det räcka med att skicka brev till ministrarna? Att delta i demonstrationer som de vuxna arrangerar? Att skriva sina namn på listor?
Och om detta är tillräckligt
varför behöver då verkligen vuxna gå och rösta?
Nej självklart ska dessa barn ha rätt att rösta och även alla de andra barnen - Även om de flesta inte kommer göra det! Det är enbart rimligt att den röstar som vill något, intresserar sig och förstår processen. Och orimligt är det om den som är likgiltig ska rösta.
Till frågan om politikens krånglighet. Självklart kommer inte alla åttaåringar förstå hela socialförsäkringssystemet. Men handen på hjärtat - Kan DU Hela socialförsäkringssystemet? Om inte: Betyder det att du inte ska få rösta?
Hur många vuxna har egentligen koll på alltihopa? Innebär kunskapsargumentet att enbart de som gått fullvärdig grundskole- och gymnasie-utbildning ska få rösta? Ska då den som kom hit som analfabet för 20 år sen inte få rösta? Ska den som utbildade sig på 50-talet och vars utbildning är inaktuell omskolas innan röstning ska vara acceptabelt? Ska de som inte lyssnar på nyheter alls få rösta? Ska den samhällsengagerade 14åringen som brinner för sin sak och är väluppdaterad i allt inte har en enda röst att lägga på valdagen samtidigt som gråsossar och snobbhögern driver i skaror mot vallokalerna?
Vidare kan menas att det är svårt för ett barn att sätta sig in i hela partiers politik och välja ett alternativ. Men är inte det svårt också för vuxna? Och är inte själva partisystemet egentligen det som i sammanhanget är problemet? Orimligheten finns i att välja en klump åsikter hos ett parti för att dessa ska representera en istället för att en röstar själv. Sanningen är väl att vårt system är odemokratiskt och att vi skulle vinna demokrati på att omorganisera systemet så att varje fråga blev direktdemokratiskt beslutad. Då skulle valdeltagandet gå ner enormt, men det vore som jag antytt tidigare en vinst för demokratin snarare än en förlust. Alla ska inte rösta i alla frågor. Men eftersom att vår vision redan är direktdemokrati ska jag inte plädera mer för det nu.
När jag debatterat barns rösträtt med folk och erkänt att även tvååringar ska ha rätt att rösta så frågar folk mig ibland om inte rösträtten också kan utökas till att gälla även andra djur. De har menat det som ett motargument. Jag menar att ja, även andra djur kan ju ha rätten att rösta om de verkligen förstår och kan. Men rimligen kommer de inte göra det. Det är vårt ansvar när vi röstar att därför ta dem i extra stort beaktande, liksom framtida generationer, folk i andra länder, ekosystem och annat och andra som inte har rösträtt men likväl påverkas av de politiska besluten. Detta är en princip som givetvis även fortsatt ska gälla extra utsatta grupper i samhället som barn, fattiga, minoriteter och andra, inte bara för att de ÄR mer utsatta, utan även för att de själva diskvalificerar sig att rösta i högre grad än andra och därför inte blir representerade annat än genom övriga medborgare. Principen bör stå kvar att alla som berörs av ett beslut borde vara med och fatta beslutet, men den tragiska sanningen är ju att det inte alltid går att uppnå. Därför finns även denhär grunden.
Många tycker att ålder i sig är en rimlig anledning till demokratidiskriminering. Eftersom folk i olika åldrar generellt är i olika livsfaser. Men om förbud att rösta grundade på ålder ska vara tillåtet så kanske det är mer aktuellt med en gräns uppåt? Hur många över 60 har egentligen en konkret insikt i fildelningsdebatten? Eller hur många över 40 för den delen? Vilken är den allmänna insikten om hbtq och personlig kontakt med dessa frågor på ett sakligt plan bland folk över 50? Kan det vara rimligt att en sedan länge pensionerad 70åring lägger en röst om arbetsmarknaden emedan 17åringen som precis ska ut i den inte har något att säga till om? Är verkligen folk över 35 kompetenta att avgöra hur stor del av kulturstödet som ska gå till tv- och dator-spel? Är det verkligen rättvist att en 90-åring ska lägga en röst som påverkar en miljö som hen slipper leva i emedan en nioåring som ska tillbringa hela sin framtid i den inte har något att säga till om?
Naturligtvis måste vi inse att alla har olika saker att tillföra, att vi har olika kunskaper, färdigheter, erfarenheter och tankar och att det är just det och föreningen av alla dessa som gör demokrati så potentiellt fantastiskt! Kanske har 11åringen ingen erfarenhet av ett helt arbetsliv och kanske inte sitter på kunskap av att ha läst tusentals böcker, men 11åringen ser med färskare ögon på världen, ser alla fel och fantastiskheter och har dessutom ännu fantasi och nyfikenhet nog i behåll för att hitta nya lösningar och upptäcka underbara möjligheter!
Samtidigt har de 80-åringar som har huvudet i behåll en massa kunskap och medvetenhet om andra tider då allt var annorlunda och kan tillföra med det när de röstar.
Vissa hävdar att barn är biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta. Barn är barnsliga och kommer därför inte hantera uppgiften bra, "de kommer resonera om frågorna som barn gör" är argumenten.
Andra säger att barn har ju inga tillgångar eller arbeten eller bostäder eller utgifter eller någonting sånt som gör att de förlorar något om det blir fel för att de röstar tokigt - "de riskerar alltså inget och har inte fått ta samma ansvar, speciellt inte över andra och kan därför inte det", är de argumenten.
Men dessa argument liksom kunskaps/värderings-argumentet har använts förr för att kväsa demokratin. När kvinnor skulle få rösträtt sades också att de var biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta - för "kvinnor är kvinnliga och kommer därför inte hantera uppgiften väl, de kommer resonera om frågorna som kvinnor gör."
När arbetarna skulle få rösträtt så sa man att de hade ju inga tillgångar eller fabriker eller fastigheter eller någonting sånt som gör att de förlorar något nämnvärt om det blir fel för att de röstar tokigt. De riskerade alltså ingenting och hade dessutom inte tidigare handskats med sånt ansvar, speciellt inte över andra och kunde därför inte det...
Vidare så ansågs att kvinnor inte behövde rösträtt för "deras män röstar ju!".
Och arbetarna? - "Skulle inte brukspatronen själv kunna förstå vad som är bäst för hans undersåtar?" Brukspatronen fick därför rösta desto mer.
Nu är det inte brukspatroner och äkta män som är makthavarna dock. - Det är föräldrarna. Men i övrigt är det ganska likt och förslag har förts fram att föräldrar ska rösta ÅT sina barn, precis som att vissa tyckte att män skulle rösta åt sina fruar. Men på samma sätt som en man som röstar extra för sin fru snarare bara skulle få en till röst, så skulle en "barnombudsröst" åt föräldrar där föräldrarna "lyssnar in sina barn" bara bli en extra röst åt föräldrar och alltså inte en rösträtt åt barnen. Vissa menar också att det här skulle bli den indirekta konsekvensen av rösträtt till barn. Men det vore helt oacceptabelt, precis som att det är oacceptabelt om en gift man försöker tvinga sin fru att rösta som honom. Röstandet måste vara individuellt, endast den som vill och på egen hand kan rösta bör göra det. Ombudsröstning ska inte avskaffas, men det ska inte vara normen och att vara barn ska inte vara ett kriterium för det. Dessutom har ombudsröstning av idag en helt annan karaktär än den typ av ombudsröstning som föreslagits för barn via deras föräldrar.
Barn och föräldrar står ofta i intressekonflikt och föräldrar kan därför inte ges tilliten att verkligen rösta som barnen vill. Men att föräldrarna skulle hetsa ett barn att rösta på ett visst sätt tror jag det är mindre risk för även om det naturligtvis skulle ske i vissa fall, precis som att företag ibland även idag hetsar anställda att rösta på ett visst sätt.
Liksom makar varandra, eller vänner, eller arbetskamrater, eller medier o.s.v..
Men de flesta föräldrar vill trots allt sina barn väl och vill nog inte utnyttja dem. Möjligt är dock att utökad övervakning i vallokalerna vore på sin plats för att avstyra den sortens valfusk.
Att barn inte skulle vara redo för demokrati kan det ligga vissa saker i eftersom att de inte tränat på det - Men det är ju för att de inte haft chansen! Att ge barn rösträtt skulle ge en stor pedagogisk effekt som verkligen skulle fostra folket i demokratisk anda istället för att ha ett samhälle som idag avfärdar unga som har politiskt engagemang. De nuvarande strukturerna leder till att många reagerar på politik med "jag får ju ändå inte rösta" och får dem att inte bara känna sig osedda och nedvärderade. De blir även osedda och nedvärderade och deras intressen blir förbisedda, vilket ofta leder till nya problem som symptom på detta och skapar en separation och frånvändhet från samhället såväl som från politiken och möjligheterna.
Det finns på många områden väldigt många landvinningar kvar för demokratin. På det barnrättsliga och parlamentariska området bör denna princip om demokrati börja lysa och på så sätt också kunna kasta ljus på orättvisor inom familjer, institutioner och andra delar av samhället där demokratiska brister finns...
Jag yrkar därför:
att vi arbetar för att avskaffa rösträttsåldern
Konstantinos Erlandsson
Svensk stand up
Ett jävla tjat är det
"Svensk standup föddes 1988."
Men nej.
ORDET standup (som var ganska nytt även i USA) kom til sverige då.
Fenomenet fanns!
Även om det inte gjordes på riktigt samma sätt.
Här är sveriges mest kända standuppnummer genom tiderna. Från 1979!
sådeså
"Svensk standup föddes 1988."
Men nej.
ORDET standup (som var ganska nytt även i USA) kom til sverige då.
Fenomenet fanns!
Även om det inte gjordes på riktigt samma sätt.
Här är sveriges mest kända standuppnummer genom tiderna. Från 1979!
sådeså
EU-valet
Jag röstade JA idag och det är främst två argument som övertygat mig
ett från JA-sidan och ett från NEJ-sidan
Först en förklaring.
För ett år sen var MP fortfarande sveriges mest EU-kritiska parti i princip, men så förklarade i våras språkrören att de svängt i åsikt och nu förvisso fortfarande var fett KRITISKA till EU men ändå VILL VARA MED tillskillnad från innan då de liksom övriga i partiet inte bara Kritiserat, utan även stöttat kritiken med ett Utträdeskrav. Fler anslöt sig till den nya linjen (vilken i princip alla övriga etablerade partier har i sverige utom vänsterpartiet) och vill alltså vara med i EU trots att EU erkänns dåligt och i behov av revolutionerande reformer. ”Fighting the dragon from within without a will to get out / denying it’s a sin and forgeting what it’s all about.”
Grön Ungdoms riksårsmöte tog upp frågan men att arbeta för att slopa utträdeskravet avslogs. MP’s kongress tog också upp det men ansåg sig inte platt nog att ta beslutet och hänvisade därför till vad som just nu äger rum - en medlemsomröstning i September 2008 där alla betalande medlemmar som gått med och betalt t.o.m. juni(?) i år får delta.
Omröstningsfrågan lyder: ”Anser du att miljöpartiet ska förorda att Sverige ska lämna EU?” Frågan ska alltså INTE tolkas som ”Tycker du fortfarande att EU är dåligt?” För det utgår partiet från att alla fortfarande tycker, mer eller mindre. Frågan är snarare om det skulle bli bättre eller sämre för världen om Sverige gick ur...
De argument som spelat störst roll för mitt avgörande i frågan:
Först JA-argumentet (Ja, jag tycker att Miljöpartiet ska förorda att Sverige lämnar EU) De flesta länder i EU har gröna partier som älskar EU eftersom EU säger sig vara satt till världen med ett samvetsrent uppdrag att bringa jorden fred, kärlek, mångfald och ekologisk harmoni. Emellertid kan dessa saker i allra högsta grad klassas som undermånligt återfunna i EU-byråkratin, och andra gröna partier har insett detta, det svenska inte minst. Även det utomEUliga Norska gröna partiet är exempelvis en obotlig Nejsägare till överstatligheten. Men i Finland och Österrike, har det under denhär kampanjen kommit till min kännedom, varit så att de gröna partiernas EU-kritik bara var orubblig tills utträdeskraven slopades. Därefter var de inte längre EU-kritiska, tvärt om svängde de snabbt om till EU-älskare som såg helt mellan det fjärde rikets blodiga fingrar. Vill vi undvika att det händer oss gröna även i Sverige?
Jag säger: JA! - Behåll utträdeskravet!
Sen NEJ-argumentet (Nej, jag tycker inte att Miljöpartiet ska förorda att Sverige lämnar EU) Dethär argumentet har påverkat mig ännumer då det känns djupare ideologiskt än bara begränsat till EU-frågan. Argumentet lyder precis som jag hört lokala miljöpartister och andra realos resonera: Nej men vi är ju avvikare, vi tycker ju inte som de andra och det är helt poänglöst. Vi vet ju att de mest avvikande förslagen bara skulle bli avslagna om de lades fram och därför lägger vi inte ens fram dem! Vad är det för poäng med att ha åsikter om vi aldrig lägger fram dem? Och vad är det för poäng att lägga fram förslag som inte går igenom? När alla andra tycker samma sak och bara vi avviker måste vi kanske börja inse att det är vi som har fel och ändra oss - påverka nyanser snarare än helheter, lägga ner radikalkritiken och istället använda energin där den ger tydliga resultat.
Jag säger: Hela partiet och vår ideologi och våra åsikter BASERAR SIG på avvikande uppfattningar, vissa av dem har delvis genom vår och delvis genom andras förtjänst fått gehör trots att de från början varit motarbetade av i princip alla. Ideologin är vidare baserad på att ställa sig på de svaga och oddsfattigas sida, djurens, ekologins, barnens, kvinnornas, hbtq:arnas, rasminoriteters, etniska minoriteters, uländers, vapenvägrares, civilkurageaktivisters, reklammotståndares, handikappades o.s.v.. Ska vi ge upp någon eller alla dessa kamper bara för att majoriteten av de etablerade makthavarna inte agerar för det?
Vi ska dessutom inte vara sossar!
Att lägga förslag som inte går igenom är om vi tror på dem aldrig dumt. Det visar att åsikten finns, det visar att en annan värld är möjlig - inte löjlig! Även om många skrattat och skrattar åt idéer som lagts fram och läggs fram. En äkta grön ska aldrig rädas skratten från de trångsynta och visionärslösa kortsiktiga. Men bör alltid akta sig för att bli en av dem.
Om du Vill höja skatten med tio procent och använda pengarna för att avveckla all biltrafik kommande tre åren - SÅ SÄG DET. Kanske blir resultatet bara en höjd förmögenhetsskatt med två procent och upprustande av befintliga järnvägsnätet. Men utan det radikala förslaget kanske det blivit intet!
Det värsta som kan hända en politiker är en fobi för de egna visionerna.
Slutresultatet av arbetet i en viss fråga under en viss tid kan få bli en majoritetens kortsiktigt realistiska kompromiss - men majoritetens delar måste vara sigsjälva sanna, annars är även majoriteten förfuskat förljugen och en kompromiss mellan fördomarna om varandra snarare än de ärligt menade åsikterna. Och en vision är som en ledande stjärna, oavsett om eller när den går att nå så behövs den för att inte vilsenheten ska ta över och riktingen bli fel bara för att stigen alla andra går är det enda som tycks tydligt...
Radikalkritik GER tydligare resultat och historien är full av minoriteter som inte hade fel bara för att majoriteter var emot!
ett från JA-sidan och ett från NEJ-sidan
Först en förklaring.
För ett år sen var MP fortfarande sveriges mest EU-kritiska parti i princip, men så förklarade i våras språkrören att de svängt i åsikt och nu förvisso fortfarande var fett KRITISKA till EU men ändå VILL VARA MED tillskillnad från innan då de liksom övriga i partiet inte bara Kritiserat, utan även stöttat kritiken med ett Utträdeskrav. Fler anslöt sig till den nya linjen (vilken i princip alla övriga etablerade partier har i sverige utom vänsterpartiet) och vill alltså vara med i EU trots att EU erkänns dåligt och i behov av revolutionerande reformer. ”Fighting the dragon from within without a will to get out / denying it’s a sin and forgeting what it’s all about.”
Grön Ungdoms riksårsmöte tog upp frågan men att arbeta för att slopa utträdeskravet avslogs. MP’s kongress tog också upp det men ansåg sig inte platt nog att ta beslutet och hänvisade därför till vad som just nu äger rum - en medlemsomröstning i September 2008 där alla betalande medlemmar som gått med och betalt t.o.m. juni(?) i år får delta.
Omröstningsfrågan lyder: ”Anser du att miljöpartiet ska förorda att Sverige ska lämna EU?” Frågan ska alltså INTE tolkas som ”Tycker du fortfarande att EU är dåligt?” För det utgår partiet från att alla fortfarande tycker, mer eller mindre. Frågan är snarare om det skulle bli bättre eller sämre för världen om Sverige gick ur...
De argument som spelat störst roll för mitt avgörande i frågan:
Först JA-argumentet (Ja, jag tycker att Miljöpartiet ska förorda att Sverige lämnar EU) De flesta länder i EU har gröna partier som älskar EU eftersom EU säger sig vara satt till världen med ett samvetsrent uppdrag att bringa jorden fred, kärlek, mångfald och ekologisk harmoni. Emellertid kan dessa saker i allra högsta grad klassas som undermånligt återfunna i EU-byråkratin, och andra gröna partier har insett detta, det svenska inte minst. Även det utomEUliga Norska gröna partiet är exempelvis en obotlig Nejsägare till överstatligheten. Men i Finland och Österrike, har det under denhär kampanjen kommit till min kännedom, varit så att de gröna partiernas EU-kritik bara var orubblig tills utträdeskraven slopades. Därefter var de inte längre EU-kritiska, tvärt om svängde de snabbt om till EU-älskare som såg helt mellan det fjärde rikets blodiga fingrar. Vill vi undvika att det händer oss gröna även i Sverige?
Jag säger: JA! - Behåll utträdeskravet!
Sen NEJ-argumentet (Nej, jag tycker inte att Miljöpartiet ska förorda att Sverige lämnar EU) Dethär argumentet har påverkat mig ännumer då det känns djupare ideologiskt än bara begränsat till EU-frågan. Argumentet lyder precis som jag hört lokala miljöpartister och andra realos resonera: Nej men vi är ju avvikare, vi tycker ju inte som de andra och det är helt poänglöst. Vi vet ju att de mest avvikande förslagen bara skulle bli avslagna om de lades fram och därför lägger vi inte ens fram dem! Vad är det för poäng med att ha åsikter om vi aldrig lägger fram dem? Och vad är det för poäng att lägga fram förslag som inte går igenom? När alla andra tycker samma sak och bara vi avviker måste vi kanske börja inse att det är vi som har fel och ändra oss - påverka nyanser snarare än helheter, lägga ner radikalkritiken och istället använda energin där den ger tydliga resultat.
Jag säger: Hela partiet och vår ideologi och våra åsikter BASERAR SIG på avvikande uppfattningar, vissa av dem har delvis genom vår och delvis genom andras förtjänst fått gehör trots att de från början varit motarbetade av i princip alla. Ideologin är vidare baserad på att ställa sig på de svaga och oddsfattigas sida, djurens, ekologins, barnens, kvinnornas, hbtq:arnas, rasminoriteters, etniska minoriteters, uländers, vapenvägrares, civilkurageaktivisters, reklammotståndares, handikappades o.s.v.. Ska vi ge upp någon eller alla dessa kamper bara för att majoriteten av de etablerade makthavarna inte agerar för det?
Vi ska dessutom inte vara sossar!
Att lägga förslag som inte går igenom är om vi tror på dem aldrig dumt. Det visar att åsikten finns, det visar att en annan värld är möjlig - inte löjlig! Även om många skrattat och skrattar åt idéer som lagts fram och läggs fram. En äkta grön ska aldrig rädas skratten från de trångsynta och visionärslösa kortsiktiga. Men bör alltid akta sig för att bli en av dem.
Om du Vill höja skatten med tio procent och använda pengarna för att avveckla all biltrafik kommande tre åren - SÅ SÄG DET. Kanske blir resultatet bara en höjd förmögenhetsskatt med två procent och upprustande av befintliga järnvägsnätet. Men utan det radikala förslaget kanske det blivit intet!
Det värsta som kan hända en politiker är en fobi för de egna visionerna.
Slutresultatet av arbetet i en viss fråga under en viss tid kan få bli en majoritetens kortsiktigt realistiska kompromiss - men majoritetens delar måste vara sigsjälva sanna, annars är även majoriteten förfuskat förljugen och en kompromiss mellan fördomarna om varandra snarare än de ärligt menade åsikterna. Och en vision är som en ledande stjärna, oavsett om eller när den går att nå så behövs den för att inte vilsenheten ska ta över och riktingen bli fel bara för att stigen alla andra går är det enda som tycks tydligt...
Radikalkritik GER tydligare resultat och historien är full av minoriteter som inte hade fel bara för att majoriteter var emot!
FRA-talet
Jag hade tänkt vänta med att publicera dethär tills jag skrivit mer om äventyren i Borlänge...
menmen
åtminstone har Anders skrivit mer om det här och MP-Mora Annelie här
Följande är talet jag höll under demonstrationen
FRA-Lagen är ett väldigt märkligt förslag
Nästan ingen vill nämligen ha det!
Journalistförbundet vill inte ha det
bland annat för att det kränker pressfriheten och meddelarskyddet.
Företagen vill inte ha det
bland andra har Google och Telia Sonera protesterat.
Inga av riksdagspartiernas ungdomsförbund vill ha det.
Inte ens SÄPO vill ha det
eftersom att det kränker den personliga integriteten
och när tillochmed säkerhetspolisen säger så
borde väl alla ta kritiken på allvar.
Märkligast är kanske att bara en minoritet av de riksdagsledamöter som röstade om lagen egentligen stödde den.
Regeringen är den enda instans som helhjärtat stödjer FRA-lagen
Först den socialdemokratiska regering som la ursprungsförslaget
och nu den borgerliga som förvärrade och fick igenom det
Borgarministrarna utövade påtryckningar i samband med den så kallat demokratiska processen kring FRA dels försökte de stoppa en demonstration mot FRA som moderata ungdomsförbundet genomförde
dels försökte de mörklägga processen
genom att flytta fokus från FRA
och dels genom att hota om uteslutning
och tjata på sina partimedlemmar i riksdagen
till den grad att flera av dem ”bytt åsikt” som det heter
bland andra Fredrik Federley, Annie Johansson & Sigfrid vars efternamn jag för tillfället inte minns
Birgitta Ohlson ändrade dock inte åsikt av påtryckningarna, men hon vågadeheller inte göra den åsikten hörd och la ner sin röst
I det borgerliga blocket var Camilla Lindberg från Borlänge den enda som röstade nej
Det gjorde även alla i vårt block
Vilket lett till att enbart tre till av de blå hade behövts för att det inte skulle ha gått igenom
De få förespråkarna brukar mena att om man bara har rent mjöl i påsen behöver man ju inte oroa sig.
Men vad som är rent mjöl kan ändras fort och ändras från tid till tid
var det exempelvis rent mjöl att tro på rättvisa och demokrati i öst-tyskland?
Vi vet inte vilken regering som kommer styra Sverige i framtiden
Demokrati är ingen självklarhet!
Vill vi verkligen ha massavlyssningens och massövervakningens extrema maktmedel i händerna på en okänd regering med okända mål vilken är ett långt större hot mot svenska folket än de terrorister och kriminella som ändå kommer undgå den nya lagen genom exempelvis krypterade mejl
Myndigheten som har hand om avlyssningen har dessutom själva inte rent mjöl i påsen.
De har nyligen erkänt sig skyldiga till tio års olaglig övervakning av svenskarna
Men!
I allt detta mörker finns även ljus!
I Stockholm, Göteborg, Malmö, Gävle och på flera andra platser i landet samlas människor idag för att protestera på samma sätt som oss
och vi vet att det inte är förgäves
för de protester som behandlat detta hittills har fått politikerna att lyssna på ett beydligt angenämare sätt
Mona Sahlin deklarerade här om dagen tillochmed att hon vill upphäva FRA-lagen
De åsikter och det engagemang som finns i frågan är stort och relativt entydigt
det har vi märkt under arrangerandet av denna demonstration
Vi kom hit utan att ha planerat att demonstrera
men underdenhär veckan har vi med inspiration, hjälp och stöd från alla möjliga håll på nolltid organiserat detta
alltifrån funktionären som hjälpte oss med designen av flygbladen
och myndighetspersoner som hjälpt oss hantera byråkrati och annat jobbigt
till vanliga festivaldeltagare som delat ut flygblad och pratat med varandra om det
Dethär visar att engagemanget finns dethär är inte en vanlig fråga
det är en fråga om något av det viktigaste vi har – vår demokrati
och det visar också att det är möjlighet att göra något
att vi kan förändra
Regeringen vann det första slaget men kampen om integriteten är långt ifrån över
FRA-lagen ska upphävas!
Vi kämpar vidare på bloggar, i mejl och brev till makthavarna, på torgmöten och i demonstrationer som denhär, i diskussioner med varandra
och för kärleken till den vi vill leva i!
Tillsammans gör vi verklighet av våra viljor!
menmen
åtminstone har Anders skrivit mer om det här och MP-Mora Annelie här
Följande är talet jag höll under demonstrationen
FRA-Lagen är ett väldigt märkligt förslag
Nästan ingen vill nämligen ha det!
Journalistförbundet vill inte ha det
bland annat för att det kränker pressfriheten och meddelarskyddet.
Företagen vill inte ha det
bland andra har Google och Telia Sonera protesterat.
Inga av riksdagspartiernas ungdomsförbund vill ha det.
Inte ens SÄPO vill ha det
eftersom att det kränker den personliga integriteten
och när tillochmed säkerhetspolisen säger så
borde väl alla ta kritiken på allvar.
Märkligast är kanske att bara en minoritet av de riksdagsledamöter som röstade om lagen egentligen stödde den.
Regeringen är den enda instans som helhjärtat stödjer FRA-lagen
Först den socialdemokratiska regering som la ursprungsförslaget
och nu den borgerliga som förvärrade och fick igenom det
Borgarministrarna utövade påtryckningar i samband med den så kallat demokratiska processen kring FRA dels försökte de stoppa en demonstration mot FRA som moderata ungdomsförbundet genomförde
dels försökte de mörklägga processen
genom att flytta fokus från FRA
och dels genom att hota om uteslutning
och tjata på sina partimedlemmar i riksdagen
till den grad att flera av dem ”bytt åsikt” som det heter
bland andra Fredrik Federley, Annie Johansson & Sigfrid vars efternamn jag för tillfället inte minns
Birgitta Ohlson ändrade dock inte åsikt av påtryckningarna, men hon vågadeheller inte göra den åsikten hörd och la ner sin röst
I det borgerliga blocket var Camilla Lindberg från Borlänge den enda som röstade nej
Det gjorde även alla i vårt block
Vilket lett till att enbart tre till av de blå hade behövts för att det inte skulle ha gått igenom
De få förespråkarna brukar mena att om man bara har rent mjöl i påsen behöver man ju inte oroa sig.
Men vad som är rent mjöl kan ändras fort och ändras från tid till tid
var det exempelvis rent mjöl att tro på rättvisa och demokrati i öst-tyskland?
Vi vet inte vilken regering som kommer styra Sverige i framtiden
Demokrati är ingen självklarhet!
Vill vi verkligen ha massavlyssningens och massövervakningens extrema maktmedel i händerna på en okänd regering med okända mål vilken är ett långt större hot mot svenska folket än de terrorister och kriminella som ändå kommer undgå den nya lagen genom exempelvis krypterade mejl
Myndigheten som har hand om avlyssningen har dessutom själva inte rent mjöl i påsen.
De har nyligen erkänt sig skyldiga till tio års olaglig övervakning av svenskarna
Men!
I allt detta mörker finns även ljus!
I Stockholm, Göteborg, Malmö, Gävle och på flera andra platser i landet samlas människor idag för att protestera på samma sätt som oss
och vi vet att det inte är förgäves
för de protester som behandlat detta hittills har fått politikerna att lyssna på ett beydligt angenämare sätt
Mona Sahlin deklarerade här om dagen tillochmed att hon vill upphäva FRA-lagen
De åsikter och det engagemang som finns i frågan är stort och relativt entydigt
det har vi märkt under arrangerandet av denna demonstration
Vi kom hit utan att ha planerat att demonstrera
men underdenhär veckan har vi med inspiration, hjälp och stöd från alla möjliga håll på nolltid organiserat detta
alltifrån funktionären som hjälpte oss med designen av flygbladen
och myndighetspersoner som hjälpt oss hantera byråkrati och annat jobbigt
till vanliga festivaldeltagare som delat ut flygblad och pratat med varandra om det
Dethär visar att engagemanget finns dethär är inte en vanlig fråga
det är en fråga om något av det viktigaste vi har – vår demokrati
och det visar också att det är möjlighet att göra något
att vi kan förändra
Regeringen vann det första slaget men kampen om integriteten är långt ifrån över
FRA-lagen ska upphävas!
Vi kämpar vidare på bloggar, i mejl och brev till makthavarna, på torgmöten och i demonstrationer som denhär, i diskussioner med varandra
och för kärleken till den vi vill leva i!
Tillsammans gör vi verklighet av våra viljor!
Queer it up
Nu är det dags för ny proggtext
som svar på Bob Marleys Stir it up
och på sånthär och dethär
Här kommer den!
Queer it up
sweet rasta
queer it up.
come on, reggae.
Come on and queer it up
Selassie
queer it up.
o-oh!
Its been a long, long time, yeah!
(queer it, queer it, queer it together)
Since you made up your mind.
(ooh-ooh-ooh-ooh) oh-oh!
Now you are here
(queer it, queer it, queer it together)
Rethink,
have no fear
Theres so much we could do, reggae,
(ooh-ooh-ooh-ooh)
just make it true.
Come on now!
Queer it up
sweet rasta
queer it up.
come on, reggae.
Come on and queer it up
Selassie
queer it up.
o-oh!
All
love is good
(queer it, queer it, queer it together),
No inquisit fire
Let’s liberate all
hearts desire.
(ooh-ooh-ooh-ooh)
Said,
I queer it every
(queer it, queer it, queer it together),
Every minute
All you got to do, reggae,
(ooh-ooh-ooh-ooh)
Is make it real, ey!
Queer it up
sweet rasta
queer it up.
come on, reggae.
Come on and queer it up
Selassie
queer it up.
wo-oh! mm, now, now.
Change the
course of history
Come on and no more frown,
reggae,
could do a lot.
(ooh-ooh-ooh-ooh)
Rastafari,
reggae,
say sodomy,
Say love instead now
give it a shot.
(ooh-ooh-ooh-ooh)
Queer it up
sweet rasta
queer it up.
come on, reggae.
Come on and queer it up
Selassie
queer it up.
[solo]
Queer it up
sweet rasta
queer it up.
come on, reggae.
Come on and queer it up
wo-o-a!
Selassie
queer it up.
stick with me, reggae!
Come on, come on and queer it up,
oh-oh!
sweet rasta
queer it up.
som svar på Bob Marleys Stir it up
och på sånthär och dethär
Här kommer den!
Queer it up
sweet rasta
queer it up.
come on, reggae.
Come on and queer it up
Selassie
queer it up.
o-oh!
Its been a long, long time, yeah!
(queer it, queer it, queer it together)
Since you made up your mind.
(ooh-ooh-ooh-ooh) oh-oh!
Now you are here
(queer it, queer it, queer it together)
Rethink,
have no fear
Theres so much we could do, reggae,
(ooh-ooh-ooh-ooh)
just make it true.
Come on now!
Queer it up
sweet rasta
queer it up.
come on, reggae.
Come on and queer it up
Selassie
queer it up.
o-oh!
All
love is good
(queer it, queer it, queer it together),
No inquisit fire
Let’s liberate all
hearts desire.
(ooh-ooh-ooh-ooh)
Said,
I queer it every
(queer it, queer it, queer it together),
Every minute
All you got to do, reggae,
(ooh-ooh-ooh-ooh)
Is make it real, ey!
Queer it up
sweet rasta
queer it up.
come on, reggae.
Come on and queer it up
Selassie
queer it up.
wo-oh! mm, now, now.
Change the
course of history
Come on and no more frown,
reggae,
could do a lot.
(ooh-ooh-ooh-ooh)
Rastafari,
reggae,
say sodomy,
Say love instead now
give it a shot.
(ooh-ooh-ooh-ooh)
Queer it up
sweet rasta
queer it up.
come on, reggae.
Come on and queer it up
Selassie
queer it up.
[solo]
Queer it up
sweet rasta
queer it up.
come on, reggae.
Come on and queer it up
wo-o-a!
Selassie
queer it up.
stick with me, reggae!
Come on, come on and queer it up,
oh-oh!
sweet rasta
queer it up.
Barns rösträtt appropå barndagen 5:e juni
En fråga jag brinner mycket för är barnrätt
barns roll som likvärdiga medborgare ignoreras av de flesta
när jag exempelvis tar upp frågan om barns självklara RÄTTIGHET att rösta
så reagerar folk ofta väldigt negativt
och tolkar rösträtt som röstplikt dessutom.
Jag anser inte att alla måste rösta i alla frågor bara för att landet är en demokrati
men jag anser att alla ska ha rätt till det för att beteckningen ska vara berättigad
"Men någonstans måste du ju dra gränsen" menar kritikerna
"Ska verkligen en treåring få rösta? Hur ska en nyfödd rösta? Hur mycket förstår en åttaåring av socialförsäkringssystemet? Kan du verkligen förvänta dig att en tolvåring inser konsekvenserna av olika ekonomiska samhällsmodeller? Är det rimligt att landets alla treåringar ska påverka utvecklingen av lag och rätt i dethär landet?"
De flesta under tio kommer naturligtvis inte rösta
de kommer förmodligen inte förstå eller motiveras tillräckligt för att göra det
men vissa.
nyfödingarna kommer ganska garanterat ha en röstfrekvens på 0% ungefär
men dendär sjuåringen som precis insett att bilåkandet de vuxna håller på med kommer göra hennes liv som gammal omöjligt, ska hon inte ha en möjlighet att påverka sin egen framtid?
fyraåringen som precis varit i furuvik på djurparken och klappat getter och inser att köttbiten på talriken varit en såndär pälsig med vackra ögon hen med, ska han inte få ta denna nya kamp steget längre än att matvägra mot sina föräldrar för att förändra denna orättvisa samhällsstruktur?
ska inte trettonåringen som flytt palestina och blivit svensk ha rätt att påverka regeringen att föra en utrikespolitik som kan rädda släktingarna och vännerna som ännu är kvar i hemlandet?
ska tioåringen som kommit till insikt om könsorättvisorna hänvisas till att lobba på sina föräldrar för att politiken ska ändra riktning?
Eller ska det räcka med att skicka brev till ministrarna?
Att delta i demonstrationer som de vuxna arrangerar?
Att skriva sina namn på listor?
Och om detta är tillräckligt
varför behöver då verkligen vuxna gå och rösta?
Nej självklart ska dessa barn ha rätt att rösta
och även alla de andra barnen
även om de inte kommer göra det
det är enbart rimligt att den röstar som vill något
och lika orimligt är det om den som är likgiltig ska rösta
Vidare till frågan om politikens komplexitet
självklart kommer inte alla åttaåringar förstå hela socialförsäkringssystemet
men handen på hjärtat
Kan DU Hela socialförsäkringssystemet?
om inte: Betyder det att du inte ska få rösta?
Hur många vuxna har egentligen koll på alltihopa?
Innebär kunskapsargumentet att enbart de som gått fullvärdig grundskola och gymnasie ska få rösta?
Ska då inte den som kom hit som analfabet för 20 år sen inte få rösta?
Ska den som utbildade sig på 50-talet och vars utbildning är helt inaktuell omskolas innan röstning ska vara acceptabelt?
Ska de som inte lyssnar på nyheter alls få rösta?
Ska den samhällsengagerade 14åringen som brinner för sin sak och är väluppdaterad i allt inte har en enda röst att lägga på valdagen samtidigt som gråsossar och snobbhögern driver i skaror mot vallokalerna?
Dessutom
om förbud att rösta grundade på ålder ska vara tillåtna
så kanske det är mer aktuellt med en gräns uppåt?
Hur många över 60 har egentligen en konkret insikt i fildelningsdebatten? Eller hur många över 30 för den delen?
Vilken är den allmänna insikten om hbtq och personlig kontakt med dessa frågor på ett sakligt plan bland folk över 50?
Kan det vara rimligt att en sedan länge pensionerad 70åring lägger en röst om arbetsmarknaden emedan 17åringen som precis ska ut i den inte har något att säga till om?
Är verkligen folk över 40 kompetenta att avgöra hur stor del av kulturstödet som ska gå till tv- och dator-spel?
Är det verkligen rättvist att en 90-åring ska lägga en röst som påverkar en miljö som hen slipper leva i emedan en nioåring som ska tillbringa hela sin framtid i den inte har något att säga till om?
Naturligtvis måste vi inse att alla har olika saker att tillföra, att vi har olika kunskaper, färdigheter, erfarenheter och tankar
och att det är just det och föreningen av alla dessa som gör demokrati så potentiellt fantastiskt
kanske har 11åringen ingen erfarenhet av ett helt arbetsliv och kanske inte sitter på kunskap av att ha läst 1000 böcker
men 11åringen ser med färskare ögon på världen
ser alla fel och fantastiskheter
och har dessutom ännu fantasi och nyfikenhet nog i behåll för att hitta nya lösningar och upptäcka underbara möjligheter!
Samtidigt har de få 80-åringarna med huvet i behåll en massa kunskap och medvetenhet om andra tider då allt var annorlunda (även om det ofta hjälper dåligt när så många av dem har obefintlig förståelse för de tider som inletts sen dess) och kan tillföra med det när de röstar
Vissa hävdar att barn är biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta
barn är barnsliga och kommer därför inte hantera uppgiften bra
de kommer resonera om frågorna som barn gör
är argumenten
Andra säger att barn har ju inga tillgångar eller arbeten eller bostäder eller utgifter eller någonting sånt som gör att de förlorar något om det blir fel för att de röstar tokigt
de riskerar alltså inget och har inte fått ta samma ansvar, speciellt inte över andra och kan därför inte det
är de argumenten
Men dessa argument liksom kunskaps/värderings-argumentet har använts förr för att kväsa demokratin
När kvinnor skulle få rösträtt sades också att de var biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta
för kvinnor är kvinnliga och kommer därför inte hantera uppgiften väl
de kommer resonera om frågorna som kvinnor gör
När arbetarna skulle få rösträtt så sa man att de hade ju inga tillgångar eller fabriker eller fastigheter eller någonting sånt som gör att de förlorar något nämnvärt om det blir fel för att de röstar tokigt
de riskerade alltså ingenting och hade dessutom inte tidigare handskats med sånt ansvar, speciellt inte över andra och kunde därför inte det
Vidare så ansågs att kvinnor inte behövde rösträtt
för deras män röstar ju!
och arbetarna?
Skulle inte brukspatronen själv kunna förstå vad som är bäst för hans undersåtar?
Brukspatronen fick därför rösta destu mer
nu är det inte brukspatroner och äkta män som är makthavarna dock
det är föräldrarna
men i övrigt är det ganska likt
och förslag har höjts att föräldrar ska rösta ÅT sina barn
precis som att vissa tyckte att män skulle rösta åt sina fruar
men på samma sätt som en man som röstar extra för sin fru snarare bara skulle få en till röst
så skulle en ”barnombudsröst” åt föräldrar där föräldrarna ”lyssnar in sina barn” bara bli en extra röst åt föräldrar
och alltså inte en rösträtt åt barnen
vissa menar också att dethär skulle bli den indirekta konsekvensen av rösträtt till barn
men det vore helt oacceptabelt
precis som att det är oacceptabelt om en gift man försöker tvinga sin fru att rösta som honom
röstandet måste vara individuellt
endast den som vill och på egen hand kan rösta bör göra det
ombudsröstning ska inte avskaffas
men det ska inte vara normen
och att vara barn ska inte vara ett kriterium för det
dessutom har ombudsröstning av idag en helt annan karraktär än den typ av ombudsröstning som föreslagits för barn via deras föräldrar
Barn och föräldrar står ofta i intressekonflikt och föräldrar kan därför inte ges tilliten att verkligen rösta som barnen vill
Men att föräldrarna skulle hetsa ett barn att rösta på ett visst sätt tror jag det är mindre risk för
även om det naturligtvis skulle ske i vissa fall
precis som att företag ibland även idag hetsar anställda att rösta på ett visst sätt
liksom makar varandra
eller vänner
eller arbetskamrater
eller medier
o.s.v.
men de flesta föräldrar vill trots allt sina barn väl och vill nog inte utnyttja dem
möjligt är dock att utökad övervakning i vallokalerna vore på sin plats för att avstyra den sortens valfusk
Att barn inte skulle vara redo för demokrati kan det ligga vissa saker i
eftersom att de inte tränat på det
men det är ju för att de inte haft chansen
att ge barn rösträtt skulle ge en stor pedagogisk effekt som verkligen skulle fostra folket i demokratisk anda
istället för att ha ett samhälle som idag avfärdar unga med politiskt engagemang
och leder till att de reagerar på politik med "jag får ju ändå inte rösta" och får dem att inte bara känna sig osedda och nedvärderade
de blir även osedda och nedvärderade
och deras intressen blir förbisedda
vilket ofta leder till nya problem som symptom på detta och skapar en alienation från samhället såväl som politiken och möjligheterna
Vidare kan menas att det är svårt för ett barn att sätta sig in i hela partiers politik och välja ett alternativ
men är inte det svårt också för vuxna?
och är inte själva partisystemet egentligen det som där är problemet?
orimligheten i att välja en klump åsikter hos ett parti för att dessa ska representera en istället för att en röstar själv
sanningen är väl att vårt system är odemokratiskt och att vi skulle vinna demokrati på att omorganisera systemet så att varje fråga blev direktdemokratiskt beslutad
då skulle valdeltagandet gå ner enormt
men det vore som jag antytt tidigare en vinst för demokratin snarare än en förlust
alla ska inte rösta i alla frågor
men detta kanske är ämne för ett eget inlägg senare
jag har även andra tankar på valsystem som skulle vara fördelaktiga jämfört med dagens
När jag debatterat barns rösträtt med folk och erkänt att även tvååringar ska ha rätt att rösta så frågar folk mig ibland om inte rösträtten då lika gärna kan utökas till att gälla även andra djur än människor av alla åldrar
och har menat det som ett motargument
jag menar att ja
även andra djur kan ju ha rätten att rösta om de verkligen förstår och kan
men rimligen kommer de inte göra det
och det är vårt ansvar när vi röstar att därför ta dem i beaktande, liksom (idag) barn, framtida generationer, folk i andra länder, ekosystem och annat som inte har rösträtt men likväl påverkas av de politiska besluten och därför omkullkastar möjligheten till konsekvens i den demokratiska principen att alla som påverkas av ett beslut ska ha rätt att delta i fattandet av det
Sen så anser jag ju också att hela samhället ska demokratiseras
och liksom det inte funkar att företag drivs som diktaturer så funkar det heller inte att driva familjer som traditionella monarkier
familjerna behöver också demokratiseras
men det får heller inte plats i dethär överlåga inlägget
Detta inlägg är skrivet med start 5:e juni apropå den då pågående internationella barndagen som sammanfaller med världsmiljödagen vilket gjorde det fint att detta radioprogram sändes: http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programid=787
Jag hoppas på en rösträtt för ALLA medborgare
men tills dess:
barns roll som likvärdiga medborgare ignoreras av de flesta
när jag exempelvis tar upp frågan om barns självklara RÄTTIGHET att rösta
så reagerar folk ofta väldigt negativt
och tolkar rösträtt som röstplikt dessutom.
Jag anser inte att alla måste rösta i alla frågor bara för att landet är en demokrati
men jag anser att alla ska ha rätt till det för att beteckningen ska vara berättigad
"Men någonstans måste du ju dra gränsen" menar kritikerna
"Ska verkligen en treåring få rösta? Hur ska en nyfödd rösta? Hur mycket förstår en åttaåring av socialförsäkringssystemet? Kan du verkligen förvänta dig att en tolvåring inser konsekvenserna av olika ekonomiska samhällsmodeller? Är det rimligt att landets alla treåringar ska påverka utvecklingen av lag och rätt i dethär landet?"
De flesta under tio kommer naturligtvis inte rösta
de kommer förmodligen inte förstå eller motiveras tillräckligt för att göra det
men vissa.
nyfödingarna kommer ganska garanterat ha en röstfrekvens på 0% ungefär
men dendär sjuåringen som precis insett att bilåkandet de vuxna håller på med kommer göra hennes liv som gammal omöjligt, ska hon inte ha en möjlighet att påverka sin egen framtid?
fyraåringen som precis varit i furuvik på djurparken och klappat getter och inser att köttbiten på talriken varit en såndär pälsig med vackra ögon hen med, ska han inte få ta denna nya kamp steget längre än att matvägra mot sina föräldrar för att förändra denna orättvisa samhällsstruktur?
ska inte trettonåringen som flytt palestina och blivit svensk ha rätt att påverka regeringen att föra en utrikespolitik som kan rädda släktingarna och vännerna som ännu är kvar i hemlandet?
ska tioåringen som kommit till insikt om könsorättvisorna hänvisas till att lobba på sina föräldrar för att politiken ska ändra riktning?
Eller ska det räcka med att skicka brev till ministrarna?
Att delta i demonstrationer som de vuxna arrangerar?
Att skriva sina namn på listor?
Och om detta är tillräckligt
varför behöver då verkligen vuxna gå och rösta?
Nej självklart ska dessa barn ha rätt att rösta
och även alla de andra barnen
även om de inte kommer göra det
det är enbart rimligt att den röstar som vill något
och lika orimligt är det om den som är likgiltig ska rösta
Vidare till frågan om politikens komplexitet
självklart kommer inte alla åttaåringar förstå hela socialförsäkringssystemet
men handen på hjärtat
Kan DU Hela socialförsäkringssystemet?
om inte: Betyder det att du inte ska få rösta?
Hur många vuxna har egentligen koll på alltihopa?
Innebär kunskapsargumentet att enbart de som gått fullvärdig grundskola och gymnasie ska få rösta?
Ska då inte den som kom hit som analfabet för 20 år sen inte få rösta?
Ska den som utbildade sig på 50-talet och vars utbildning är helt inaktuell omskolas innan röstning ska vara acceptabelt?
Ska de som inte lyssnar på nyheter alls få rösta?
Ska den samhällsengagerade 14åringen som brinner för sin sak och är väluppdaterad i allt inte har en enda röst att lägga på valdagen samtidigt som gråsossar och snobbhögern driver i skaror mot vallokalerna?
Dessutom
om förbud att rösta grundade på ålder ska vara tillåtna
så kanske det är mer aktuellt med en gräns uppåt?
Hur många över 60 har egentligen en konkret insikt i fildelningsdebatten? Eller hur många över 30 för den delen?
Vilken är den allmänna insikten om hbtq och personlig kontakt med dessa frågor på ett sakligt plan bland folk över 50?
Kan det vara rimligt att en sedan länge pensionerad 70åring lägger en röst om arbetsmarknaden emedan 17åringen som precis ska ut i den inte har något att säga till om?
Är verkligen folk över 40 kompetenta att avgöra hur stor del av kulturstödet som ska gå till tv- och dator-spel?
Är det verkligen rättvist att en 90-åring ska lägga en röst som påverkar en miljö som hen slipper leva i emedan en nioåring som ska tillbringa hela sin framtid i den inte har något att säga till om?
Naturligtvis måste vi inse att alla har olika saker att tillföra, att vi har olika kunskaper, färdigheter, erfarenheter och tankar
och att det är just det och föreningen av alla dessa som gör demokrati så potentiellt fantastiskt
kanske har 11åringen ingen erfarenhet av ett helt arbetsliv och kanske inte sitter på kunskap av att ha läst 1000 böcker
men 11åringen ser med färskare ögon på världen
ser alla fel och fantastiskheter
och har dessutom ännu fantasi och nyfikenhet nog i behåll för att hitta nya lösningar och upptäcka underbara möjligheter!
Samtidigt har de få 80-åringarna med huvet i behåll en massa kunskap och medvetenhet om andra tider då allt var annorlunda (även om det ofta hjälper dåligt när så många av dem har obefintlig förståelse för de tider som inletts sen dess) och kan tillföra med det när de röstar
Vissa hävdar att barn är biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta
barn är barnsliga och kommer därför inte hantera uppgiften bra
de kommer resonera om frågorna som barn gör
är argumenten
Andra säger att barn har ju inga tillgångar eller arbeten eller bostäder eller utgifter eller någonting sånt som gör att de förlorar något om det blir fel för att de röstar tokigt
de riskerar alltså inget och har inte fått ta samma ansvar, speciellt inte över andra och kan därför inte det
är de argumenten
Men dessa argument liksom kunskaps/värderings-argumentet har använts förr för att kväsa demokratin
När kvinnor skulle få rösträtt sades också att de var biologiskt annorlunda och därför ska de inte få rösta
för kvinnor är kvinnliga och kommer därför inte hantera uppgiften väl
de kommer resonera om frågorna som kvinnor gör
När arbetarna skulle få rösträtt så sa man att de hade ju inga tillgångar eller fabriker eller fastigheter eller någonting sånt som gör att de förlorar något nämnvärt om det blir fel för att de röstar tokigt
de riskerade alltså ingenting och hade dessutom inte tidigare handskats med sånt ansvar, speciellt inte över andra och kunde därför inte det
Vidare så ansågs att kvinnor inte behövde rösträtt
för deras män röstar ju!
och arbetarna?
Skulle inte brukspatronen själv kunna förstå vad som är bäst för hans undersåtar?
Brukspatronen fick därför rösta destu mer
nu är det inte brukspatroner och äkta män som är makthavarna dock
det är föräldrarna
men i övrigt är det ganska likt
och förslag har höjts att föräldrar ska rösta ÅT sina barn
precis som att vissa tyckte att män skulle rösta åt sina fruar
men på samma sätt som en man som röstar extra för sin fru snarare bara skulle få en till röst
så skulle en ”barnombudsröst” åt föräldrar där föräldrarna ”lyssnar in sina barn” bara bli en extra röst åt föräldrar
och alltså inte en rösträtt åt barnen
vissa menar också att dethär skulle bli den indirekta konsekvensen av rösträtt till barn
men det vore helt oacceptabelt
precis som att det är oacceptabelt om en gift man försöker tvinga sin fru att rösta som honom
röstandet måste vara individuellt
endast den som vill och på egen hand kan rösta bör göra det
ombudsröstning ska inte avskaffas
men det ska inte vara normen
och att vara barn ska inte vara ett kriterium för det
dessutom har ombudsröstning av idag en helt annan karraktär än den typ av ombudsröstning som föreslagits för barn via deras föräldrar
Barn och föräldrar står ofta i intressekonflikt och föräldrar kan därför inte ges tilliten att verkligen rösta som barnen vill
Men att föräldrarna skulle hetsa ett barn att rösta på ett visst sätt tror jag det är mindre risk för
även om det naturligtvis skulle ske i vissa fall
precis som att företag ibland även idag hetsar anställda att rösta på ett visst sätt
liksom makar varandra
eller vänner
eller arbetskamrater
eller medier
o.s.v.
men de flesta föräldrar vill trots allt sina barn väl och vill nog inte utnyttja dem
möjligt är dock att utökad övervakning i vallokalerna vore på sin plats för att avstyra den sortens valfusk
Att barn inte skulle vara redo för demokrati kan det ligga vissa saker i
eftersom att de inte tränat på det
men det är ju för att de inte haft chansen
att ge barn rösträtt skulle ge en stor pedagogisk effekt som verkligen skulle fostra folket i demokratisk anda
istället för att ha ett samhälle som idag avfärdar unga med politiskt engagemang
och leder till att de reagerar på politik med "jag får ju ändå inte rösta" och får dem att inte bara känna sig osedda och nedvärderade
de blir även osedda och nedvärderade
och deras intressen blir förbisedda
vilket ofta leder till nya problem som symptom på detta och skapar en alienation från samhället såväl som politiken och möjligheterna
Vidare kan menas att det är svårt för ett barn att sätta sig in i hela partiers politik och välja ett alternativ
men är inte det svårt också för vuxna?
och är inte själva partisystemet egentligen det som där är problemet?
orimligheten i att välja en klump åsikter hos ett parti för att dessa ska representera en istället för att en röstar själv
sanningen är väl att vårt system är odemokratiskt och att vi skulle vinna demokrati på att omorganisera systemet så att varje fråga blev direktdemokratiskt beslutad
då skulle valdeltagandet gå ner enormt
men det vore som jag antytt tidigare en vinst för demokratin snarare än en förlust
alla ska inte rösta i alla frågor
men detta kanske är ämne för ett eget inlägg senare
jag har även andra tankar på valsystem som skulle vara fördelaktiga jämfört med dagens
När jag debatterat barns rösträtt med folk och erkänt att även tvååringar ska ha rätt att rösta så frågar folk mig ibland om inte rösträtten då lika gärna kan utökas till att gälla även andra djur än människor av alla åldrar
och har menat det som ett motargument
jag menar att ja
även andra djur kan ju ha rätten att rösta om de verkligen förstår och kan
men rimligen kommer de inte göra det
och det är vårt ansvar när vi röstar att därför ta dem i beaktande, liksom (idag) barn, framtida generationer, folk i andra länder, ekosystem och annat som inte har rösträtt men likväl påverkas av de politiska besluten och därför omkullkastar möjligheten till konsekvens i den demokratiska principen att alla som påverkas av ett beslut ska ha rätt att delta i fattandet av det
Sen så anser jag ju också att hela samhället ska demokratiseras
och liksom det inte funkar att företag drivs som diktaturer så funkar det heller inte att driva familjer som traditionella monarkier
familjerna behöver också demokratiseras
men det får heller inte plats i dethär överlåga inlägget
Detta inlägg är skrivet med start 5:e juni apropå den då pågående internationella barndagen som sammanfaller med världsmiljödagen vilket gjorde det fint att detta radioprogram sändes: http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programid=787
Jag hoppas på en rösträtt för ALLA medborgare
men tills dess:
Mitt tal första maj 2008
Ger arbete frihet?
Det har påståtts av 30-talets nazister
det påstods återigen av 70-talets LO
och nu är undertecknarna av påståendet
2000-talets moderater.
Men om det skulle vara en sanning utan reservationer
så skulle ingen vara friare än arbetaren i Bangladesh
som tillbringar hela sin vakna tid i fabriken...
Det är sant att jag kan känna mig fri när jag arbetar
exempelvis när jag syr eller utför annat handarbete
när jag strävar i skogen och fyller hinkar med bär
eller för all del
när jag för egna krafter färdas på cykel.
Men friheten hos dessa självvalda sysslor
går inte att återfinna i de ofta meningslösa jobb
som rättfärdigas och understöds av samhället
för att de ger en lön i mätbara pengar.
Att förpassas till telemarketing
till montering i Bofors fabriker
eller att borra efter uran
i den än så länge rena naturen
är inte något som ger frihet.
Den enda frihet som i det kan finnas
är att samhället i nuvarande system,
ger de som utför detta
rätten att bo, äta, klä och vårda sig.
Men enbart om jobbet utförs.
Så hur mycket frihet är det egentligen
att tvingas till sånt våld för att överleva?
Och friheten finns heller inte
i alla arbetsskador och dödsfall av förslitningar och olyckor som inträffar på arbetsplatser överallt på jorden
eller i enorma löneskillnader
eller i väckarklockans skriande timmar före gryningen.
Varför är det såhär?
Vem bestämmer vilket arbete som ska utföras?
Eller hur det ska utföras?
Eller vilka som får avnjuta dess frukter?
Vad är det som styr?
Vi bor i en av överklassens länder
och vi blir gynnade av det
men det är varken vi
eller ens överklassen som är den onda kraften i situationen.
De onda krafterna är normer och värderingar som styr oss människor
och det är dessa som vi i rikemansland har ansvar att bli av med
i arbetsfrågans fall är kapitalismen den viktigaste strukturen av dethär slaget.
Den säger oss att tillväxt är det högsta bästa
att allt inte bara kan utan även bör mätas i pengar
och att där resurser finns ? dit ska resurser gå.
Kapitalismen dikterar arbetets villkor
telemarketing sker inte som följd av ren illvilja hos aktieägarna
det sker för att det kapital företagen har kräver att växa.
Det tillverkas inte vapen i Sverige för att socialdemokrater hatar människor
det tillverkas för att det kapital staten har kräver att växa.
Det borras inte uran i Sverige för att fransmännen är så avundsjuka att de vill förinta den svenska naturen
det sker även det under kapitalets baner!
Samma sak gäller bristande skyddsanordningar och annat som bidrar till arbetares skador
För att inte nämna låga löner hos anställda.
Vi drabbas av dessa härjningar här i Sverige och vi beklagar oss
speciellt nu i borgartider
men även vi är överklass i de perspektiv där fattiga länder räknas in
länder där de arbetare som syr våra kläder bor
där de som skadats av odlingsgifterna för vår mat bor
där de som dör i stendammslunga i brytandet av sten till våra hus och gator bor.
Och det är hos dessa som arbetsfrågan är som mest akut.
Att vi alla bör göra mesta möjliga i solidaritet för dessa arbetare är uppenbart.
Delvis förvisso genom att ställa krav på företag eller att skänka pengar till exempelvis fackligt arbete i dessa länder.
Men även genom att i grunden motverka de strukturer som missgynnar dem och till viss del även missgynnar oss!
Genom att föra vidare kampen om ett samhälle där arbete handlar mer om människor, andra djur och natur och mindre om pengar
kan vi nå bort från meningslöshet och lidande.
Vi behöver inte lönearbeta åtta timmar om dagen för att överleva
men systemet kräver det.
Vi behöver inte tro att pengar är den enda lönen och sträva oss fördärvade efter pengarna
det är systemet som behöver det.
Systemet klarar inte av om vi befriar oss och varandra från överkonsumtionens arbetskrav och hyllar världen som den bör vara
Men för oss är det helt oumbärligt.
Lönearbete i sig är inget självändamål
men att tro det är en av regeringens huvudsakliga felsteg.
Meningsfulla arbeten som ger individer och grupper möjlighet att leva och må bra har goda ändamål
men det är inte synonymt med allt lönearbete
Dels för att mycket lönarbete som sagt inte är särkilt bra
Men också för att det mesta av allt arbete som utförts genom historien var och är Oavlönat i pengar räknat
att diska din egen talrik blir du vanligen inte rik på
men arbetet att diska din talrik bör utföras
liksom att tvätta dina kläder, laga din mat eller sopa ditt golv
Slavar har funnits i alla tider
de har fått vad de behövt för att överleva
men deras arbete har inte gett dem frihet
snarare har de förlorat den genom det
ofta har de dessutom blivit slavar enbart för att de eller deras förfäder tillhört fel folk
Majoriteten av alla människor har i alla tider tills nyligen varit bönder
även i Sverige
men bondens alla göromål har inte varit betalda i pengar
tvärt om
Bonden fick betala till sina herremän
Detta skedde likaså på grund av orättvisa strukturer
feodalism är det få som vill befatta sig med i våra dagar
Det är också få som argumenterar för slaverisamhälle och kastsystem
men rasismen syns fortfarande väl i arbetsfördelningen
Och sexismen för den delen
reglerar fortfarande oavlönat arbete i miljoner hushåll
Det räcker med andra ord inte att kämpa mot kapitalism
det finns fler strukturer
Men vad jag säger är inte att allt arbete ska bli lönearbete
snarare tvärt om
Vad jag vill är att vi på arbetsfrågans dag ska tänka igenom den frågan noggrannare
Varför
gör vem
vad?
Vem,
vilka
eller vad
tjänar på det?
Och har inte alla egentligen rätt att leva?
Jag tror det
och jag tror inte att arbete alltid ger frihet
men jag tror att om vi arbetar för det
så kan vi nå frihet ändå.
Det har påståtts av 30-talets nazister
det påstods återigen av 70-talets LO
och nu är undertecknarna av påståendet
2000-talets moderater.
Men om det skulle vara en sanning utan reservationer
så skulle ingen vara friare än arbetaren i Bangladesh
som tillbringar hela sin vakna tid i fabriken...
Det är sant att jag kan känna mig fri när jag arbetar
exempelvis när jag syr eller utför annat handarbete
när jag strävar i skogen och fyller hinkar med bär
eller för all del
när jag för egna krafter färdas på cykel.
Men friheten hos dessa självvalda sysslor
går inte att återfinna i de ofta meningslösa jobb
som rättfärdigas och understöds av samhället
för att de ger en lön i mätbara pengar.
Att förpassas till telemarketing
till montering i Bofors fabriker
eller att borra efter uran
i den än så länge rena naturen
är inte något som ger frihet.
Den enda frihet som i det kan finnas
är att samhället i nuvarande system,
ger de som utför detta
rätten att bo, äta, klä och vårda sig.
Men enbart om jobbet utförs.
Så hur mycket frihet är det egentligen
att tvingas till sånt våld för att överleva?
Och friheten finns heller inte
i alla arbetsskador och dödsfall av förslitningar och olyckor som inträffar på arbetsplatser överallt på jorden
eller i enorma löneskillnader
eller i väckarklockans skriande timmar före gryningen.
Varför är det såhär?
Vem bestämmer vilket arbete som ska utföras?
Eller hur det ska utföras?
Eller vilka som får avnjuta dess frukter?
Vad är det som styr?
Vi bor i en av överklassens länder
och vi blir gynnade av det
men det är varken vi
eller ens överklassen som är den onda kraften i situationen.
De onda krafterna är normer och värderingar som styr oss människor
och det är dessa som vi i rikemansland har ansvar att bli av med
i arbetsfrågans fall är kapitalismen den viktigaste strukturen av dethär slaget.
Den säger oss att tillväxt är det högsta bästa
att allt inte bara kan utan även bör mätas i pengar
och att där resurser finns ? dit ska resurser gå.
Kapitalismen dikterar arbetets villkor
telemarketing sker inte som följd av ren illvilja hos aktieägarna
det sker för att det kapital företagen har kräver att växa.
Det tillverkas inte vapen i Sverige för att socialdemokrater hatar människor
det tillverkas för att det kapital staten har kräver att växa.
Det borras inte uran i Sverige för att fransmännen är så avundsjuka att de vill förinta den svenska naturen
det sker även det under kapitalets baner!
Samma sak gäller bristande skyddsanordningar och annat som bidrar till arbetares skador
För att inte nämna låga löner hos anställda.
Vi drabbas av dessa härjningar här i Sverige och vi beklagar oss
speciellt nu i borgartider
men även vi är överklass i de perspektiv där fattiga länder räknas in
länder där de arbetare som syr våra kläder bor
där de som skadats av odlingsgifterna för vår mat bor
där de som dör i stendammslunga i brytandet av sten till våra hus och gator bor.
Och det är hos dessa som arbetsfrågan är som mest akut.
Att vi alla bör göra mesta möjliga i solidaritet för dessa arbetare är uppenbart.
Delvis förvisso genom att ställa krav på företag eller att skänka pengar till exempelvis fackligt arbete i dessa länder.
Men även genom att i grunden motverka de strukturer som missgynnar dem och till viss del även missgynnar oss!
Genom att föra vidare kampen om ett samhälle där arbete handlar mer om människor, andra djur och natur och mindre om pengar
kan vi nå bort från meningslöshet och lidande.
Vi behöver inte lönearbeta åtta timmar om dagen för att överleva
men systemet kräver det.
Vi behöver inte tro att pengar är den enda lönen och sträva oss fördärvade efter pengarna
det är systemet som behöver det.
Systemet klarar inte av om vi befriar oss och varandra från överkonsumtionens arbetskrav och hyllar världen som den bör vara
Men för oss är det helt oumbärligt.
Lönearbete i sig är inget självändamål
men att tro det är en av regeringens huvudsakliga felsteg.
Meningsfulla arbeten som ger individer och grupper möjlighet att leva och må bra har goda ändamål
men det är inte synonymt med allt lönearbete
Dels för att mycket lönarbete som sagt inte är särkilt bra
Men också för att det mesta av allt arbete som utförts genom historien var och är Oavlönat i pengar räknat
att diska din egen talrik blir du vanligen inte rik på
men arbetet att diska din talrik bör utföras
liksom att tvätta dina kläder, laga din mat eller sopa ditt golv
Slavar har funnits i alla tider
de har fått vad de behövt för att överleva
men deras arbete har inte gett dem frihet
snarare har de förlorat den genom det
ofta har de dessutom blivit slavar enbart för att de eller deras förfäder tillhört fel folk
Majoriteten av alla människor har i alla tider tills nyligen varit bönder
även i Sverige
men bondens alla göromål har inte varit betalda i pengar
tvärt om
Bonden fick betala till sina herremän
Detta skedde likaså på grund av orättvisa strukturer
feodalism är det få som vill befatta sig med i våra dagar
Det är också få som argumenterar för slaverisamhälle och kastsystem
men rasismen syns fortfarande väl i arbetsfördelningen
Och sexismen för den delen
reglerar fortfarande oavlönat arbete i miljoner hushåll
Det räcker med andra ord inte att kämpa mot kapitalism
det finns fler strukturer
Men vad jag säger är inte att allt arbete ska bli lönearbete
snarare tvärt om
Vad jag vill är att vi på arbetsfrågans dag ska tänka igenom den frågan noggrannare
Varför
gör vem
vad?
Vem,
vilka
eller vad
tjänar på det?
Och har inte alla egentligen rätt att leva?
Jag tror det
och jag tror inte att arbete alltid ger frihet
men jag tror att om vi arbetar för det
så kan vi nå frihet ändå.
meningen med musiken
konstnärer har i alla tider blivit missförstådda
detta är allmänt känt
när ett exempel på det belystes för mig idag
i dethär klippet från svensk tv för tio år sen när folk dansar glatt till Håkan Hellströms sång om att ta livet av sig
så
kom jag att tänka på ett långt värre exempel som var aktuellt i en tv-reklam för en massa år sen
reklamen handlade om en samlingsskiva som hette Absolute Romance eller något sånt och var meningen att vara en skiva med förföriskt romantiska ballader
grejjen är att en av låtarna som fanns på skivan och som dessutom spelades en snutt av i reklamen handlar om en man som möter en kvinna som han tycker är vacker som rosorna vid floden
AAAWWW
så gulligt!
Nej vänta! Jag är inte klar!
så han går hem till henne, våldtar henne, rövar bort henne och efter tre dagar förenar henne med de andra rosorna vid floden genom att stena henne till döds så att hennes blod kan visa hur bra det matchar kronbladen från de andra blommorna
Reklamen gick i minst ett halvår och jag förstår inte riktigt hur det var möjligt
men aja
patriarkatets vägar är väl stundom övertydliga...
detta är allmänt känt
när ett exempel på det belystes för mig idag
i dethär klippet från svensk tv för tio år sen när folk dansar glatt till Håkan Hellströms sång om att ta livet av sig
så
kom jag att tänka på ett långt värre exempel som var aktuellt i en tv-reklam för en massa år sen
reklamen handlade om en samlingsskiva som hette Absolute Romance eller något sånt och var meningen att vara en skiva med förföriskt romantiska ballader
grejjen är att en av låtarna som fanns på skivan och som dessutom spelades en snutt av i reklamen handlar om en man som möter en kvinna som han tycker är vacker som rosorna vid floden
AAAWWW
så gulligt!
Nej vänta! Jag är inte klar!
så han går hem till henne, våldtar henne, rövar bort henne och efter tre dagar förenar henne med de andra rosorna vid floden genom att stena henne till döds så att hennes blod kan visa hur bra det matchar kronbladen från de andra blommorna
Reklamen gick i minst ett halvår och jag förstår inte riktigt hur det var möjligt
men aja
patriarkatets vägar är väl stundom övertydliga...
Parlamentskulturer
Sverige: http://www.youtube.com/watch?v=yTVqc-wL2pE&feature=related
kolla några minuter sådär
...
begrunda
och sedan...
Brittiska paramentet: http://www.youtube.com/watch?v=TsAa9VmwOaI
jag vilar min väska
Fa Mulan & Disney
! Spoilervarning !
Se filmen innan ni läser följande eller klickar på länkar nedan
Det har ju precis varit kinavecka i P1, överallt i övriga media snackas det också om Kina (och OS)
och jag behöver rensa min dator på filer så jag har bränt ut lite skivor för att kunna frigöra diskutrymme.
Detta i samverkan gjorde att jag när jag skulle se film här om dagen åter igen såg Disney-filmen Mulan från 1998, en film jag såg för första gången i augusti och blev överraskat förtjust av. Jag började då skriva en text om den som jag hade för avsikt att lägga upp på internet till allmän beskådan.
Följande är en redigerad och mycket utökad version av den texten som aldrig blev klar:
Disney har imponerat mig!
Mycket!
Såg precis filmen Mulan som jag innan knappt ens hört talas om vad jag vet
men igår så skickade Otillia länk till youtubeklipp från den
vilket gjorde att jag laddade hem filmen.
Den är baserad på en traditionell berättelse (som vanligt) och handlar om Fa Mulan som är dotter och enda barn till en man som tidigare stridit för kejsaren
hennes föräldrar och farmor försöker enträget få henne att följa traditionella roller för att göra sig duktig, söt och behaglig för en framtida make
Mulan trivs dock inte alls med detta och även fast hon ändå försöker följa rollen så går det inte
dessutom känner hon sig förljugen och instängd bakom den passiva rollens vita smink och omänskliga överspändhet
och efter ett besök hos äktenskapsmäklerskan för att visa upp sin "fina kvinnlighet" då hon gör bort sig enormt så sjunger hon en sång om hur hon inte känner igen sigsjälv alls i den yta som hon pådyvlas
när hennes far så blir inkallad till militärtjänstgöring i det nyss påbörjade motståndet mot en enorm mongolinvasion så ser hon sin chans att få två saker gjorda samtidigt
hon kan både fly sin orättvist tilldelade roll och rädda livet på sin skröpliga far som knappast skulle klara sig många dagar i krig
således tar hon sin fars rustning, inkallningsbrevet och familjens häst och låtsas heta Ping och vara den bror hon inte har
Och Bryter Därmed Alla Normer, Traditioner, Konventioner Och Genuskontrakt Som Hon Har Tillgängligt
hon lyckas bli inskriven och påbörjar därefter tillsammans med övriga blivande soldater en militär utbildning vilken hon först inte verkar klara... men i nyss länkade montagescen(klicka här om du vill veta vad det innebär) visas hur hon såklart blir en förstklassig soldat! Hon är ju trots allt huvudperson i denhär filmen, en typ av huvudroll dock som bara brukar finnas tillgänglig för manliga karraktärer
i en senare scen (bland annat efter en låt då heteropatriarkatets genussystem och drivkrafter presenteras ur mäns perspektiv på ett ganska glorifierande och tyvärr ganska okritiskt sätt även om det både finns ett ironiserande i det och Mulan har invändningar. Tilläggas kan dock att Mulan är den enda av soldaterna som får suktande blickar följda av fniss från de bondtöser de marcherar förbi under sin truppförflyttning) har de lämnat lägret och kommer till en nedbränd by där pappan till Li Shang, ledaren av hennes millitära enhet, har stupat på ett slagfält tillsammans med sina övriga soldater
Därefter följer strider i vilka Mulan visar mycket mod, styrka och intelligens då hon bland annat i praktiken på egen hand besegrar mongolarmen genom att utlösa en lavin som dränker dem i snö
dessutom räddar hon Li Shang!!! inte tvärt om som vanligt alltså
dock blir Mulan skadad i striderna och när hon vårdas efteråt blir det uppenbart att hon är kvinna
att ha lurat krigsmakten så anses vara högförräderi vilket det är dödsstraff på
hon har ju dock nyss räddat livet på Li Shang och han benådar henne men lämnar henne ensam emedan de andra tar sig vidare till huvudstaden
Mulan grips av tvivel och besvikelse
hon börjar rida hemåt när hon ser att mongolerna börjar kravla sig upp ur snön och tåga mot huvudstaden
därmed ändrar hon sina planer och rider dit hon också
i huvudstaden har hyllningscermonierna börjat för hjältesoldaterna som räddat kina
Mulan försöker berätta för folk vad som är i görningen, men ingen lyssnar på henne - "för nu är hon ju tjej igen"
men när mongolerna kidnappar kejsaren och låser in sig i palatset så lyssnar åtminstone hennes gamla armékamrater på henne och åter igen genom hennes fantasifulla idéer och problemlösningar ger de sig an mongolerna och tar sig in i palatset bland annat genom att soldaterna dragar som konkubiner
under striderna i palatser blir Li Shang försvarslös och hotas till livet av mongolledaren
men Mulan räddar honom med stort mod och fara för eget liv åter igen!!! (vilket bör ses som ganska revolutionerande för en disneyfilm! speciellt eftersom att det inte är så stora romantiska intentioner)
när hon besegrat mongolledaren och striderna är slut så belönas hon med stora utmärkelser av kejsaren som i princip säger "Du har brutit mot alla tänkbara normer och skenbart burit med dig skam och förödelse - Men vad Du Har gjort är att rädda oss alla!"
Li Shang försöker också uttrycka sin nyfunna kärlek för Mulan men misslyckas
tillbaks i sin hemstad visar Mulan upp sina utmärkelser för sin far i hopp om att mildra skammen hon dragit över familjen och som solkat dess ära och heder
men hennes farsa skiter i familjeäran, han är bara fantastiskt glad över att han har Mulan som sin dotter och att hon lever
peppad av kejsaren ("you don't meet a girl like that every dynasty") söker Li Shang upp Mulan men får inte ur sig mer än "du.. glömde din hjälm!"
"Vill du stanna på middag?" frågar Mulan tillbaks
OCH MER TVÅSAMHETSROMANTIK ÄN SÅ BLIR DET INTE!
jag var övertygad att det skulle komma ett avslut där lycka synnonymifierades med tvåsamhet och att det skulle formas som att det var den enda meningen med henne och sådär som i alla disneyfilmer
Men det kom inte!
men disney krävde nog att det skulle finnas iallafall antydan till det och de som gjorde filmen hanterade det på ett väldigt bra sätt tycker jag!
dels så blev det ingen klar tvåsamhet
dessutom var det snarare hans lycka än hennes som behövde deras gemenskap för att finnas
och han kom till henne För Att Hon Var Den Hon Var!
Så jävla bra och imponerande normbrytande för att vara en disneyproduktion.
Men detta till trots finns det ju naturligtvis normer även i denna film, vissa extremtypiska för denhär sortens filmer, så som den komiska bipersonen med afroamerikansk speaker
vilken förövrigt av Mulan får det enda som kan betecknas som slutkyss i denhär filmen
på kinden då
han är hennes familjs skyddsande
men jag har valt att utelämna berättandet om hans eskapader i filmen eftersoma tt det blev för mycket oväsentligt ändå
jag har iofs. utelämnat en massa väsentligt också, men huvuddragen var det viktigaste
mycket kan nog sägas och analyseras om mansrollen i denhär filmen
men det väsentliga i den är grundstoryn av kvinnokamp hos Mulan (även om den också har brister) så jag har försökt fokusera mer på det
Här skulle det stå om M u l a n II
men under skrivandet blev jag osäker på om jag ogillar filmen så mycket som jag tänkt
och började tänka att jag kanske tillochmed dömt den på förhand
dessutom är dethär inlägget redan rätt långt
men kortfattat så innehåller Mulan II all tvåsamhetshets som inte innefattades i ettan
men se den gärna för att ge mig tankar om det hela :OP
den är dock även på andra sätt inte alls lika bra som ettan och mycket mer en klassisk disneyproduktion (något som bland andra anders har uppmärksammat inte är det trevligaste här i världen)
Mulan i wikipedia
sammanfattning
en annan sammanfattning
Mulan II i wikipedia
Och slutligen ett favoritcitat:
"Did You SEE those huns?
They POPPED Out Of The Snow!
LIKE DAISIES!!!"
Se filmen innan ni läser följande eller klickar på länkar nedan
Det har ju precis varit kinavecka i P1, överallt i övriga media snackas det också om Kina (och OS)
och jag behöver rensa min dator på filer så jag har bränt ut lite skivor för att kunna frigöra diskutrymme.
Detta i samverkan gjorde att jag när jag skulle se film här om dagen åter igen såg Disney-filmen Mulan från 1998, en film jag såg för första gången i augusti och blev överraskat förtjust av. Jag började då skriva en text om den som jag hade för avsikt att lägga upp på internet till allmän beskådan.
Följande är en redigerad och mycket utökad version av den texten som aldrig blev klar:
Disney har imponerat mig!
Mycket!
Såg precis filmen Mulan som jag innan knappt ens hört talas om vad jag vet
men igår så skickade Otillia länk till youtubeklipp från den
vilket gjorde att jag laddade hem filmen.
Den är baserad på en traditionell berättelse (som vanligt) och handlar om Fa Mulan som är dotter och enda barn till en man som tidigare stridit för kejsaren
hennes föräldrar och farmor försöker enträget få henne att följa traditionella roller för att göra sig duktig, söt och behaglig för en framtida make
Mulan trivs dock inte alls med detta och även fast hon ändå försöker följa rollen så går det inte
dessutom känner hon sig förljugen och instängd bakom den passiva rollens vita smink och omänskliga överspändhet
och efter ett besök hos äktenskapsmäklerskan för att visa upp sin "fina kvinnlighet" då hon gör bort sig enormt så sjunger hon en sång om hur hon inte känner igen sigsjälv alls i den yta som hon pådyvlas
när hennes far så blir inkallad till militärtjänstgöring i det nyss påbörjade motståndet mot en enorm mongolinvasion så ser hon sin chans att få två saker gjorda samtidigt
hon kan både fly sin orättvist tilldelade roll och rädda livet på sin skröpliga far som knappast skulle klara sig många dagar i krig
således tar hon sin fars rustning, inkallningsbrevet och familjens häst och låtsas heta Ping och vara den bror hon inte har
Och Bryter Därmed Alla Normer, Traditioner, Konventioner Och Genuskontrakt Som Hon Har Tillgängligt
hon lyckas bli inskriven och påbörjar därefter tillsammans med övriga blivande soldater en militär utbildning vilken hon först inte verkar klara... men i nyss länkade montagescen(klicka här om du vill veta vad det innebär) visas hur hon såklart blir en förstklassig soldat! Hon är ju trots allt huvudperson i denhär filmen, en typ av huvudroll dock som bara brukar finnas tillgänglig för manliga karraktärer
i en senare scen (bland annat efter en låt då heteropatriarkatets genussystem och drivkrafter presenteras ur mäns perspektiv på ett ganska glorifierande och tyvärr ganska okritiskt sätt även om det både finns ett ironiserande i det och Mulan har invändningar. Tilläggas kan dock att Mulan är den enda av soldaterna som får suktande blickar följda av fniss från de bondtöser de marcherar förbi under sin truppförflyttning) har de lämnat lägret och kommer till en nedbränd by där pappan till Li Shang, ledaren av hennes millitära enhet, har stupat på ett slagfält tillsammans med sina övriga soldater
Därefter följer strider i vilka Mulan visar mycket mod, styrka och intelligens då hon bland annat i praktiken på egen hand besegrar mongolarmen genom att utlösa en lavin som dränker dem i snö
dessutom räddar hon Li Shang!!! inte tvärt om som vanligt alltså
dock blir Mulan skadad i striderna och när hon vårdas efteråt blir det uppenbart att hon är kvinna
att ha lurat krigsmakten så anses vara högförräderi vilket det är dödsstraff på
hon har ju dock nyss räddat livet på Li Shang och han benådar henne men lämnar henne ensam emedan de andra tar sig vidare till huvudstaden
Mulan grips av tvivel och besvikelse
hon börjar rida hemåt när hon ser att mongolerna börjar kravla sig upp ur snön och tåga mot huvudstaden
därmed ändrar hon sina planer och rider dit hon också
i huvudstaden har hyllningscermonierna börjat för hjältesoldaterna som räddat kina
Mulan försöker berätta för folk vad som är i görningen, men ingen lyssnar på henne - "för nu är hon ju tjej igen"
men när mongolerna kidnappar kejsaren och låser in sig i palatset så lyssnar åtminstone hennes gamla armékamrater på henne och åter igen genom hennes fantasifulla idéer och problemlösningar ger de sig an mongolerna och tar sig in i palatset bland annat genom att soldaterna dragar som konkubiner
under striderna i palatser blir Li Shang försvarslös och hotas till livet av mongolledaren
men Mulan räddar honom med stort mod och fara för eget liv åter igen!!! (vilket bör ses som ganska revolutionerande för en disneyfilm! speciellt eftersom att det inte är så stora romantiska intentioner)
när hon besegrat mongolledaren och striderna är slut så belönas hon med stora utmärkelser av kejsaren som i princip säger "Du har brutit mot alla tänkbara normer och skenbart burit med dig skam och förödelse - Men vad Du Har gjort är att rädda oss alla!"
Li Shang försöker också uttrycka sin nyfunna kärlek för Mulan men misslyckas
tillbaks i sin hemstad visar Mulan upp sina utmärkelser för sin far i hopp om att mildra skammen hon dragit över familjen och som solkat dess ära och heder
men hennes farsa skiter i familjeäran, han är bara fantastiskt glad över att han har Mulan som sin dotter och att hon lever
peppad av kejsaren ("you don't meet a girl like that every dynasty") söker Li Shang upp Mulan men får inte ur sig mer än "du.. glömde din hjälm!"
"Vill du stanna på middag?" frågar Mulan tillbaks
OCH MER TVÅSAMHETSROMANTIK ÄN SÅ BLIR DET INTE!
jag var övertygad att det skulle komma ett avslut där lycka synnonymifierades med tvåsamhet och att det skulle formas som att det var den enda meningen med henne och sådär som i alla disneyfilmer
Men det kom inte!
men disney krävde nog att det skulle finnas iallafall antydan till det och de som gjorde filmen hanterade det på ett väldigt bra sätt tycker jag!
dels så blev det ingen klar tvåsamhet
dessutom var det snarare hans lycka än hennes som behövde deras gemenskap för att finnas
och han kom till henne För Att Hon Var Den Hon Var!
Så jävla bra och imponerande normbrytande för att vara en disneyproduktion.
Men detta till trots finns det ju naturligtvis normer även i denna film, vissa extremtypiska för denhär sortens filmer, så som den komiska bipersonen med afroamerikansk speaker
vilken förövrigt av Mulan får det enda som kan betecknas som slutkyss i denhär filmen
på kinden då
han är hennes familjs skyddsande
men jag har valt att utelämna berättandet om hans eskapader i filmen eftersoma tt det blev för mycket oväsentligt ändå
jag har iofs. utelämnat en massa väsentligt också, men huvuddragen var det viktigaste
mycket kan nog sägas och analyseras om mansrollen i denhär filmen
men det väsentliga i den är grundstoryn av kvinnokamp hos Mulan (även om den också har brister) så jag har försökt fokusera mer på det
Här skulle det stå om M u l a n II
men under skrivandet blev jag osäker på om jag ogillar filmen så mycket som jag tänkt
och började tänka att jag kanske tillochmed dömt den på förhand
dessutom är dethär inlägget redan rätt långt
men kortfattat så innehåller Mulan II all tvåsamhetshets som inte innefattades i ettan
men se den gärna för att ge mig tankar om det hela :OP
den är dock även på andra sätt inte alls lika bra som ettan och mycket mer en klassisk disneyproduktion (något som bland andra anders har uppmärksammat inte är det trevligaste här i världen)
Mulan i wikipedia
sammanfattning
en annan sammanfattning
Mulan II i wikipedia
Och slutligen ett favoritcitat:
"Did You SEE those huns?
They POPPED Out Of The Snow!
LIKE DAISIES!!!"
Något jag skrev för lite mer än ett år sen
Kärlek kamrater
det är dags att gå
att dansa fram och hoppa över murarna
vi ska föra kampen nu
vi ska knyta våra händer
i varandras
det är ju vi
kamrater
det är ingenting där som kan vinna över oss
varför tvekar vi?
vilka planer är det vi söker?
och varför?
vi kan ju allt om vi försöker
vi kan improvisera livet
vi kan prova fram repliker och rörelser
det är klart att det blir fel
men då kommer vi le och fnissa
vi kommer att ta reda på vad som hände
vi kommer förstå oss och världen bättre sen
och det kommer ligga kärlek i våra ögon då
det är det som är att lära sig
det är det som är kreativiteten
det är det som är kärleken
det är det som är vårt vapen mot vapnen
det är vad vi konkurerar mot konkurensen med
det är vad vi organiserar bort byråkratin med
det är vad vi vänjer bort vardagen med
och det är vårat förtryck av förtrycket
när våra famnar vackert flätas
då kramar vi ihjäl rädslan
då frigör vi friheten
då ler vi bort tårar
för vi kamrater
vi är värda mer än det vi blivit givna
vi har sett våra värden i varandra
vi vet att det har ljugits för oss
och vi vet nu att vi är kloka nog att inte gå på deras lögner
vi ska sluta med det nu
vi ska skölja bort deras ruttna sura smak av lögn
och vägra matas med det mer
och vi ska fylla oss med liv, kärlek och förståelse
det är vår tid
och vi har full förmåga
att fylla våra dagar och nätter
rakt igenom med kärlek
och vi ska inte fly våra äventyr
vi ska söka dem när och var vi vill
vi ska förneka deras stoppskyltar
vi ska ignorera deras prislappar
vi ska le bort alla krav de krossar oss under
För ett leende
kan få hela världen att lyfta
och vad kan inte vi då göra tillsammans...
det är dags att gå
att dansa fram och hoppa över murarna
vi ska föra kampen nu
vi ska knyta våra händer
i varandras
det är ju vi
kamrater
det är ingenting där som kan vinna över oss
varför tvekar vi?
vilka planer är det vi söker?
och varför?
vi kan ju allt om vi försöker
vi kan improvisera livet
vi kan prova fram repliker och rörelser
det är klart att det blir fel
men då kommer vi le och fnissa
vi kommer att ta reda på vad som hände
vi kommer förstå oss och världen bättre sen
och det kommer ligga kärlek i våra ögon då
det är det som är att lära sig
det är det som är kreativiteten
det är det som är kärleken
det är det som är vårt vapen mot vapnen
det är vad vi konkurerar mot konkurensen med
det är vad vi organiserar bort byråkratin med
det är vad vi vänjer bort vardagen med
och det är vårat förtryck av förtrycket
när våra famnar vackert flätas
då kramar vi ihjäl rädslan
då frigör vi friheten
då ler vi bort tårar
för vi kamrater
vi är värda mer än det vi blivit givna
vi har sett våra värden i varandra
vi vet att det har ljugits för oss
och vi vet nu att vi är kloka nog att inte gå på deras lögner
vi ska sluta med det nu
vi ska skölja bort deras ruttna sura smak av lögn
och vägra matas med det mer
och vi ska fylla oss med liv, kärlek och förståelse
det är vår tid
och vi har full förmåga
att fylla våra dagar och nätter
rakt igenom med kärlek
och vi ska inte fly våra äventyr
vi ska söka dem när och var vi vill
vi ska förneka deras stoppskyltar
vi ska ignorera deras prislappar
vi ska le bort alla krav de krossar oss under
För ett leende
kan få hela världen att lyfta
och vad kan inte vi då göra tillsammans...
Klassklyftiga Maud hotar barn(bidragen)
Maud Olofsson har föreslagit att barnbidraget inte längre ska gälla alla.
Varför?
För att det är så orättvist säger Maud.
För att familjebilden förändrats säger Yvonne Hirdman i svt.
För att det inte längre fyller sitt ursprungliga syfte att generera fler barn medhåller media.
För att befästa klassklyftorna, bränna alla rödgröna broar och ge fattiga ännumer ångest genomskådar jag.
Jag menar att barnbidraget genom sin existens och lika fördelning till varje individ på samma sätt som rösträtten är ett tecken på tankegången att alla människor är lika värda. Och barnbidraget är så som medborgarlönen även ett erkännande av allas rätt till mat, bostad och kläder. Ett erkännande som i sigsjälv sträcker sig längre än till symbolstadiet. En inskränkning av den delen av barnbidraget är även en inskränkning av vårt likavärde och skapar grogrund för desperation, klassklyftor, klasshat, polisstat, kastsamhälle, välgörenhet/biståndsmottagar-mentalitet med mera. Detta är kärnan i min kritik.
Att börja begränsa bidraget och behovspröva det skapar stress på bidragstagarna och därmed deras psykiska belastning av sin ekonomiska situation, minskar insynen och förståelse för bidraget, ökar utgifterna staten har för att anställa byråkrater och skapar en grund för borgarna att om de får lust kunna avveckla bidraget helt. Det kan bli en skam att ta barnbidrag på samma sätt som det finns ett skampåförande för dagens socialbidragstagare, något som alltså gör de fattigas situation ännumer utsatt.
Barnbidraget är i min mening tänkt att vara ett bestående bidrag på det sätt att det ska vara till alla och lika för alla, det kan dock omarbetas och utbyggas eller avvecklas och ersättas i riktning mot medborgarlön. Det ska förvisso kunna mildra klassorättvisorna för de minst bemedlade i samhället, men syftet med bidraget är verkligen inte att vara en krockkudde för underklassen - det ska vara just ett praktiskt erkännande av allas lika rätt till liv, mat och bostad. Det är alltsåinte en tillfällig åtgärd mot klassamhället som ska avvecklas när klasslösheten kommer - en strävan vi åtminstone i känsla och vilja förmodligen ännu har majoritet för i Sverige. Dock är ju borgerligheten och Maud rädda för klasslösheten då det ekonomiskt skulle missgynna dem, därför vill de bränna broar som leder dit, exempelvis då barnbidraget som bevisar att det går att ha ett bidrag på fast summa som innefattar alla utan behovsprövning.
Det moderaterna invänder mot är att låginkomsttagare kanske hellre polar med sina barn än ökar sin arbetstid lite om de ligger vid gränsen för att få bidrag. ÅHNEJ!!! DET VORE JU HEMSKT! Folk arbetar ju alldeles för lite i dethär samhället, vi behöver mer stress, utbrändhet, onödiga produkter och "tjänster", folk har dessutom alldeles för mycket möjligheter att förverkliga sina liv och drömmar och barnen har ju fått på tok för mycket kärlek och uppmärksamhet som det är!
Eller?
Det skulle ju annars kunna tänkas att istället för att göra borgarklassikern "försämra skyddsnäten" gjorde saker för att höja löner, arbetsmiljö och öka förmåner på arbetsplatser om de nu så prompt vill att folk ska arbeta mer. Men nejnej, den hårda piskans taktik funkade bra för faraonerna och detsamma gäller Reinfeldt i arbetspolitiken, tillskillnad från i miljöpolitiken där det snarare viftas med giftodlade morötter för att locka folk att låtsaslösa problemen för syns skull och där piskor är bannlysta.
Förmodligen blev dock moderaterna i barnbidragsfrågan mest rädda av ordet rättvisa i Mauds resonemang och kan mycket väl tänkas ändra åsikt längre fram, om typ ett år eller så när de insett att det var ett luftargument i långa loppet.
Som ett sidospår i dethär inlägget kan sägas att moderaterna också gjorde ett utspel om barnbidraget nyligen och sa att barnbidraget borde vara delat i två mellan föräldrarna som en jämställdhetsgrej som bland annat skull förenkla vid skiljsmässa. Jättebra förslag som skulle vara ärligt positivt för jämställdheten om det inte vore för ett tankefel (som iofs. finns redan i nuvarande system förmodar jag). Barnbidraget bör inte gå till nån jävla förälder - barnbidraget är barnens egendom! Visst förvaltas barns pengar av deras föräldrar för det mesta och det kan på många sätt vara bra, men pengarna bör likväl gå Till Barnen. Sen kan det delas upp därifrån lika till båda föräldrarna och i princip gå raka vägen in på barnets bankkonto och vidare till föräldrarnas konton i två lika delar.
Maud säger att barnbidraget är orättvist eftersom att rika människor får så mycket pengar att de kan lägga undan allt och ta ut en enorm klumpsumma när de fyllt 18 emedan fattiga människor måste använda pengarna så fort de kommer för att ens ha någon gröt på frukostbordet.
Men är det på något sätt ett rimligt argument? Kan verkligen Maud eller någon annan i dethär landet på allvar mena det att klassorättvisorna och fördelningspolitikens brister skulle komma ifrån är barnbideragets regler? Om Maud på allvar skulle tro på ett samhälle där borgarbarnen inte skulle skämmas bort till det yttersta emedan barn till låginkomsttagare knappt har råd med hela kläder om de ska ha mat på bordet - då skulle hon lägga förslag i stil med chockhöjd skatt för höginkomsttagare, statlig insats till kommunerna för att höja kommunalanställdas löner, med omedelbar expropriering förbjuda egendomsinnehav över XX-antal miljoner eller höja a-kassan.
Men det är inte vad Maud gör.
Felet för henne verkar inte vara att rika blir enormt rikare eller att fattiga hålls kvar på samma nivå och tillochmed sänks - felet hon verkar se är att barnen till de fattiga och de rika jämställs.
Mauds förslag
http://www.aftonbladet.se/foraldrar/article2116874.ab
Moderaterna invänder på sitt sätt
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2119285.ab
Moderaternas utspel
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1998003.ab
Klassklyftorna ökar i Sverige
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2122731.ab
Jag är inte ensam i kritiken
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2119234.ab
Varför?
För att det är så orättvist säger Maud.
För att familjebilden förändrats säger Yvonne Hirdman i svt.
För att det inte längre fyller sitt ursprungliga syfte att generera fler barn medhåller media.
För att befästa klassklyftorna, bränna alla rödgröna broar och ge fattiga ännumer ångest genomskådar jag.
Jag menar att barnbidraget genom sin existens och lika fördelning till varje individ på samma sätt som rösträtten är ett tecken på tankegången att alla människor är lika värda. Och barnbidraget är så som medborgarlönen även ett erkännande av allas rätt till mat, bostad och kläder. Ett erkännande som i sigsjälv sträcker sig längre än till symbolstadiet. En inskränkning av den delen av barnbidraget är även en inskränkning av vårt likavärde och skapar grogrund för desperation, klassklyftor, klasshat, polisstat, kastsamhälle, välgörenhet/biståndsmottagar-mentalitet med mera. Detta är kärnan i min kritik.
Att börja begränsa bidraget och behovspröva det skapar stress på bidragstagarna och därmed deras psykiska belastning av sin ekonomiska situation, minskar insynen och förståelse för bidraget, ökar utgifterna staten har för att anställa byråkrater och skapar en grund för borgarna att om de får lust kunna avveckla bidraget helt. Det kan bli en skam att ta barnbidrag på samma sätt som det finns ett skampåförande för dagens socialbidragstagare, något som alltså gör de fattigas situation ännumer utsatt.
Barnbidraget är i min mening tänkt att vara ett bestående bidrag på det sätt att det ska vara till alla och lika för alla, det kan dock omarbetas och utbyggas eller avvecklas och ersättas i riktning mot medborgarlön. Det ska förvisso kunna mildra klassorättvisorna för de minst bemedlade i samhället, men syftet med bidraget är verkligen inte att vara en krockkudde för underklassen - det ska vara just ett praktiskt erkännande av allas lika rätt till liv, mat och bostad. Det är alltsåinte en tillfällig åtgärd mot klassamhället som ska avvecklas när klasslösheten kommer - en strävan vi åtminstone i känsla och vilja förmodligen ännu har majoritet för i Sverige. Dock är ju borgerligheten och Maud rädda för klasslösheten då det ekonomiskt skulle missgynna dem, därför vill de bränna broar som leder dit, exempelvis då barnbidraget som bevisar att det går att ha ett bidrag på fast summa som innefattar alla utan behovsprövning.
Det moderaterna invänder mot är att låginkomsttagare kanske hellre polar med sina barn än ökar sin arbetstid lite om de ligger vid gränsen för att få bidrag. ÅHNEJ!!! DET VORE JU HEMSKT! Folk arbetar ju alldeles för lite i dethär samhället, vi behöver mer stress, utbrändhet, onödiga produkter och "tjänster", folk har dessutom alldeles för mycket möjligheter att förverkliga sina liv och drömmar och barnen har ju fått på tok för mycket kärlek och uppmärksamhet som det är!
Eller?
Det skulle ju annars kunna tänkas att istället för att göra borgarklassikern "försämra skyddsnäten" gjorde saker för att höja löner, arbetsmiljö och öka förmåner på arbetsplatser om de nu så prompt vill att folk ska arbeta mer. Men nejnej, den hårda piskans taktik funkade bra för faraonerna och detsamma gäller Reinfeldt i arbetspolitiken, tillskillnad från i miljöpolitiken där det snarare viftas med giftodlade morötter för att locka folk att låtsaslösa problemen för syns skull och där piskor är bannlysta.
Förmodligen blev dock moderaterna i barnbidragsfrågan mest rädda av ordet rättvisa i Mauds resonemang och kan mycket väl tänkas ändra åsikt längre fram, om typ ett år eller så när de insett att det var ett luftargument i långa loppet.
Som ett sidospår i dethär inlägget kan sägas att moderaterna också gjorde ett utspel om barnbidraget nyligen och sa att barnbidraget borde vara delat i två mellan föräldrarna som en jämställdhetsgrej som bland annat skull förenkla vid skiljsmässa. Jättebra förslag som skulle vara ärligt positivt för jämställdheten om det inte vore för ett tankefel (som iofs. finns redan i nuvarande system förmodar jag). Barnbidraget bör inte gå till nån jävla förälder - barnbidraget är barnens egendom! Visst förvaltas barns pengar av deras föräldrar för det mesta och det kan på många sätt vara bra, men pengarna bör likväl gå Till Barnen. Sen kan det delas upp därifrån lika till båda föräldrarna och i princip gå raka vägen in på barnets bankkonto och vidare till föräldrarnas konton i två lika delar.
Maud säger att barnbidraget är orättvist eftersom att rika människor får så mycket pengar att de kan lägga undan allt och ta ut en enorm klumpsumma när de fyllt 18 emedan fattiga människor måste använda pengarna så fort de kommer för att ens ha någon gröt på frukostbordet.
Men är det på något sätt ett rimligt argument? Kan verkligen Maud eller någon annan i dethär landet på allvar mena det att klassorättvisorna och fördelningspolitikens brister skulle komma ifrån är barnbideragets regler? Om Maud på allvar skulle tro på ett samhälle där borgarbarnen inte skulle skämmas bort till det yttersta emedan barn till låginkomsttagare knappt har råd med hela kläder om de ska ha mat på bordet - då skulle hon lägga förslag i stil med chockhöjd skatt för höginkomsttagare, statlig insats till kommunerna för att höja kommunalanställdas löner, med omedelbar expropriering förbjuda egendomsinnehav över XX-antal miljoner eller höja a-kassan.
Men det är inte vad Maud gör.
Felet för henne verkar inte vara att rika blir enormt rikare eller att fattiga hålls kvar på samma nivå och tillochmed sänks - felet hon verkar se är att barnen till de fattiga och de rika jämställs.
Mauds förslag
http://www.aftonbladet.se/foraldrar/article2116874.ab
Moderaterna invänder på sitt sätt
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2119285.ab
Moderaternas utspel
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1998003.ab
Klassklyftorna ökar i Sverige
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2122731.ab
Jag är inte ensam i kritiken
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2119234.ab
Harmagedon
WTF!
Växthuseffekt - nej tack.
sen slevas fler köttbullar upp på fatet
och semesterflyget till maldiverna bokas
bilen tas till köpcentrat
för konsumtion är ju bra för tillväxten dessutom
dagen efter arbetas det i åtta timmar som vanligt.
Alla människor är lika värda.
Men bara om de utför samma arbete
såvida inte nån är kvinna
men det får ingen säga med ord
så det sägs med pengar istället.
Sen så finns det människor som kommer hit illegalt
de skickar vi tillbaks till krig och tortyr och misär
men de är lika värda ändå
jagmenar
vilken svensk som helst skulle få samma behandling om de kom till sverige illegalt...
Å så bra!
Borgarna vill satsa på skolan
därför tycker svenska folket numera att hierarkiindelning, försiffrande, prestationsångest och uppgivenhet ska komma tidigare i livet
för betyg är ju det bästa som hänt sen bevakningskameran.
Och eftersom att det är så viktigt med skola så ska nu skolor läggas ner över hela landet när barnkullarna nu blir mindre.
För dethär med långsiktigt tänkande är bara ett PKdravel som aldrig får komma ivägen för tillväxt och kortsiktig ekonomisk vinning eller teoretisk sådan
Sen så bör ju snart även kadaverdiciplin, prygling och landsförvisning vara återkommande inslag i skolan eftersom att trygghet, självinsikt, kreativitet, fantasi och sociala relationer faktiskt bara är en bluff påhittad av flumhippies - alla vet ju att barn är en sorts förvaringslådor för information!
ARBEIT MACHT FREI!!!
Alla ska med
det nya arbetarpartiet
Arbetets eget parti som sätter LÖNEarbete över allt annat
eller för att vara uppriktig
låglönearbetespartier är vad det är.
Skänk bensin i gallerian!
Telefonterrorisera en nation!
Lobba för vapenindustrin!
Mat och husrum är ingen rättighet
men ARBETA är en skyldighet.
Flytta 200 mil och ta evigt farväl av dina vänner och din familj.
Byt branch och ge upp det du brinner för.
Lägg ner dina engagemang och ta plats vid det löpande bandet!
För här ska massproduceras zombies att dra kälkborgarna fram genom världen skärandes djupa sår i den sargade jorden.
Ditt fel att du inte har utbildning
ditt fel att du har överutbildning
ditt fel att du vill ha en behaglig arbetsmiljö
ditt fel att du önskar ett liv
ditt fel att du har så låg lön
ditt fel att du inte orkar streta emot efter arbetsdagen.
Men likväl känns det
som att det är du
som är dagens rätt.
Ett revolutionärt vändbart faktum - Eat the rich!
Nej.
Alla idéer är döda
den nyliberala vetenskapen är det enda ljus som kan lysa oss vägen fram
inget annat system fungerar perfekt
så därför bör vi bortse från att dagens inte gör det
galenskapen i strävan om det eviga livet
samhället är som Qin
det är inte kvicksilvret som är felet
felet är för lite av det livselexiret
som med nyliberalismen
det är åtminstone vad våra auktoritära trollkarlar säger oss...
Växthuseffekt - nej tack.
sen slevas fler köttbullar upp på fatet
och semesterflyget till maldiverna bokas
bilen tas till köpcentrat
för konsumtion är ju bra för tillväxten dessutom
dagen efter arbetas det i åtta timmar som vanligt.
Alla människor är lika värda.
Men bara om de utför samma arbete
såvida inte nån är kvinna
men det får ingen säga med ord
så det sägs med pengar istället.
Sen så finns det människor som kommer hit illegalt
de skickar vi tillbaks till krig och tortyr och misär
men de är lika värda ändå
jagmenar
vilken svensk som helst skulle få samma behandling om de kom till sverige illegalt...
Å så bra!
Borgarna vill satsa på skolan
därför tycker svenska folket numera att hierarkiindelning, försiffrande, prestationsångest och uppgivenhet ska komma tidigare i livet
för betyg är ju det bästa som hänt sen bevakningskameran.
Och eftersom att det är så viktigt med skola så ska nu skolor läggas ner över hela landet när barnkullarna nu blir mindre.
För dethär med långsiktigt tänkande är bara ett PKdravel som aldrig får komma ivägen för tillväxt och kortsiktig ekonomisk vinning eller teoretisk sådan
Sen så bör ju snart även kadaverdiciplin, prygling och landsförvisning vara återkommande inslag i skolan eftersom att trygghet, självinsikt, kreativitet, fantasi och sociala relationer faktiskt bara är en bluff påhittad av flumhippies - alla vet ju att barn är en sorts förvaringslådor för information!
ARBEIT MACHT FREI!!!
Alla ska med
det nya arbetarpartiet
Arbetets eget parti som sätter LÖNEarbete över allt annat
eller för att vara uppriktig
låglönearbetespartier är vad det är.
Skänk bensin i gallerian!
Telefonterrorisera en nation!
Lobba för vapenindustrin!
Mat och husrum är ingen rättighet
men ARBETA är en skyldighet.
Flytta 200 mil och ta evigt farväl av dina vänner och din familj.
Byt branch och ge upp det du brinner för.
Lägg ner dina engagemang och ta plats vid det löpande bandet!
För här ska massproduceras zombies att dra kälkborgarna fram genom världen skärandes djupa sår i den sargade jorden.
Ditt fel att du inte har utbildning
ditt fel att du har överutbildning
ditt fel att du vill ha en behaglig arbetsmiljö
ditt fel att du önskar ett liv
ditt fel att du har så låg lön
ditt fel att du inte orkar streta emot efter arbetsdagen.
Men likväl känns det
som att det är du
som är dagens rätt.
Ett revolutionärt vändbart faktum - Eat the rich!
Nej.
Alla idéer är döda
den nyliberala vetenskapen är det enda ljus som kan lysa oss vägen fram
inget annat system fungerar perfekt
så därför bör vi bortse från att dagens inte gör det
galenskapen i strävan om det eviga livet
samhället är som Qin
det är inte kvicksilvret som är felet
felet är för lite av det livselexiret
som med nyliberalismen
det är åtminstone vad våra auktoritära trollkarlar säger oss...
